Categoría del Salón de la Fama de 2022: ¿Afectará el debut de A-Rod y Ortiz a los votos de Bonds y Clemens?

Empecemos con lo que sabemos sobre la papeleta de votación para la categoría del Salón de la Fama de 2022: de una forma u otra, es el último hurra para Barry Bonds, Roger Clemens y Sammy Sosa.

La Clase de 2022 representa el décimo y último año de elegibilidad del trío, por lo que serán elegidos para Cooperstown con el 75% de los votos o su destino en el Salón quedará en manos del Comité de la Era Moderna dentro de unos años. En el caso de Bonds y Clemens, la elección es realmente posible, aunque está lejos de ser probable. Sosa, siendo realistas, no tiene ninguna posibilidad de ser elegido por la Asociación de Escritores de Béisbol de América; aún no ha alcanzado ni el 25% en sus primeros nueve años de votación. (Este es también el último año de Curt Schilling, pero su candidatura es un tema completamente separado en base a lo que discutiremos hoy.)

PLUS: Classic Sporting News cubre a los miembros del Salón de la Fama del Béisbol

En los últimos cinco años, tres jugadores han sido elegidos en su décimo y último año: Tim Raines (Clase de 2017), Edgar Martínez (Clase de 2019) y Larry Walker (Clase de 2020). El batacazo del año pasado es algo muy real, pero no hay que dar por hecho que ese batacazo llevará a Bonds y Clemens -que han estado cerca del 60% en los últimos años- al batacazo.

Las candidaturas de Bonds y Clemens son únicas, en muchos sentidos. Las estadísticas de sus carreras son históricas, pero ambos desempeñaron el papel de villanos del béisbol durante mucho tiempo, ganando esa reputación como estrellas jóvenes impetuosas y hoscas y construyendo un legado de negatividad mientras los rumores de PED los rodeaban hacia el final de sus carreras y hacia el retiro.

Pero la llegada de dos recién llegados idénticos pero diferentes a la clase de boletas de 2022 podría tener un impacto significativo en cómo los votantes perciben a Bonds y Clemens en su último año. Esos dos: Alex Rodríguez y David Ortiz.

En contraste con Bonds y Clemens, el béisbol ama a A-Rod y Big Papi. Rodriguez llama a los juegos para ESPN y trabaja para Fox durante los playoffs como talento en el aire. Casi compró los Mets. Ortiz también está en todas partes, en las promos y en el set de octubre de Fox. Durante mucho tiempo ha sido querido o respetado por los aficionados al béisbol en este deporte, una popularidad que no ha hecho más que aumentar desde su retirada. A-Rod ha pasado sus cinco años de retiro reconstruyendo y remodelando su imagen pública hasta llegar a donde está hoy. Es difícil ver el béisbol en octubre sin ver a alguno de estos tipos sonriendo, riendo y hablando de béisbol.

Estoy realmente fascinado por ver cómo Ortiz y A-Rod son tratados por los votantes, y cómo su llegada afecta a los votos del año pasado para Bonds y Clemens. Y no sólo esos dos, sino Sosa, Manny Ramírez y Gary Sheffield. No descartes a estos chicos. Ellos también tienen currículos dignos del Salón, pero fueron frenados por las conexiones con el PED.

Antes de continuar, dos cosas: una: yo voté por Bonds y Clemens los cinco años que tuve una papeleta. También he votado por Ramírez y Sheffield. Votaré por A-Rod y Ortiz. Dos: Aquí hay un vistazo a las conexiones PED para los siete jugadores…

Barry Bonds: Bonds nunca dio positivo o fue suspendido por el uso de PED. Admitió haber usado dos productos con esteroides en el tribunal -durante el testimonio filtrado ilegalmente en el juicio de BALCO- pero dijo que no sabía que eran esteroides en el momento en que los tomó.

Roger Clemens: al igual que Bonds, Clemens nunca ha fallado un control antidopaje, pero al igual que Bonds, sus conexiones son fuertes. Su compañero de equipo Andy Pettitte testificó que Clemens usó HGH, y un entrenador, Brian McNamee, dijo que Clemens usó un esteroide a partir de 1998. Clemens lo ha negado todo agresivamente.

Manny Ramírez: Ramírez cumplió una suspensión de 50 partidos a los 37 años en 2009 tras dar positivo por una sustancia prohibida, y volvió a dar positivo en 2011, optando por retirarse a los 39 años en lugar de cumplir la suspensión de 100 partidos.

Gary Sheffield: Sheffield nunca falló una prueba, pero fue nombrado en el Informe Mitchell y admitió haber usado una crema que le dio el entrenador de Bonds que era un esteroide, aunque afirmó que le dijeron que era una crema tipo cortisona.

Sammy Sosa: Sosa nunca dio oficialmente positivo por PED, pero fue incluido en un informe del New York Times de 2009 entre unos 100 nombres de jugadores que dieron positivo en 2003.

Alex Rodríguez: en 2009, Rodríguez admitió haber usado PED con los Rangers de 2001 a 2003, y fue suspendido por la MLB durante toda la temporada 2014 por su papel en el escándalo de la biogénesis (volvió a tomar esteroides de 2010 a 2012).

David Ortiz: Ortiz nunca falló una prueba oficial de PED, pero su nombre se filtró en este informe de 2009 del New York Times que identifica a los jugadores que dieron positivo en una investigación de 2003 utilizada por la MLB para determinar la necesidad de un proceso de pruebas. Vale la pena señalar que algunas de las sustancias analizadas en 2003 no eran ilegales en la MLB en ese momento.

Teniendo en cuenta los matices y las razones externas -más sobre eso en un momento- hay cuatro escuelas de pensamiento básicas a la hora de votar a los jugadores con vínculos con los PED.

1. «No voto a nadie relacionado con los PED»

Esta es la más dura de las líneas duras. Cualquier jugador del que se sepa -por un test positivo/suspensión- o del que se sospeche que toma PED es un voto negativo automático. Al menos eso es coherente, ¿no? No es coherente con los jugadores que ya están en la sala y que tienen diferentes niveles de conexión con los PED y otros potenciadores del rendimiento a lo largo de las décadas, por supuesto, pero al menos es coherente en la papeleta individual del votante.

2. «Voto por los jugadores únicamente en base a su currículum»

La idea aquí es simple: si el nombre del jugador está en la papeleta, está en buena posición con la MLB y el Salón de la Fama y la única consideración debe ser cómo se desempeñó en el campo. Pete Rose, como se sabe, no está en la papeleta porque no está en regla con la MLB; apostó en el béisbol y fue considerado inelegible. Pero Bonds, Clemens, Sosa, Ramírez, Sheffield, Rodríguez y Ortiz no fueron considerados inelegibles. Todos ellos estarán en la papeleta de la clase de 2022, por lo que su candidatura debe juzgarse únicamente por su rendimiento en el campo durante sus carreras. Según esta línea de pensamiento, no es tarea de la BBWAA jugar a la policía de la moral cuando la MLB y el Salón ya han declinado hacerlo.

3. «No voto a nadie que haya sido suspendido por PED»

Esta línea de pensamiento dice: «Sólo voto en base a lo que se ha demostrado». Esto define esencialmente la línea para el uso de PED en 2005, cuando se instituyó el programa de pruebas de la MLB. Es muy probable, casi seguro, que ya haya jugadores inmortalizados en Cooperstown que hayan usado PEDs en sus carreras, pero que nunca hayan fallado un test real. Entonces, si están en la sala a pesar de las especulaciones, ¿cómo no votar a otros que supuestamente no han consumido? Los votantes que se adhieren a esta teoría marcarán la casilla junto a Bonds, Clemens, Sosa y Sheffield porque nunca han fallado en una prueba de PED real, pero no Ramírez porque lo ha hecho (dos veces). Obviamente votarán a Ortiz, pero no a A-Rod.

4. «Sólo votaré a los jugadores que eran dignos del Salón antes de que empezaran a usar PEDs.»

Me alegro de que estén convencidos de que saben exactamente cuándo empezaron los jugadores. Todavía no he visto ese memorándum. Así es como algunos justifican el voto a Bonds y Clemens pero no a Sosa. Supongo que esos votantes marcarán la casilla de A-Rod (fue increíble en Seattle antes de empezar con los PED en Texas) pero quizás no Ortiz, basándose en lo que piensan sobre su supuesta forma de beber.

Como la mayoría de los votantes del Salón de la Fama te dirán, rellenar una papeleta no es tan sencillo como elegir una de esas tres escuelas de pensamiento. Hay capas. Hay matices. Hay factores externos. Es un reto. Algunos de los que han votado al Salón en el pasado han dejado de hacerlo (Buster Olney, de ESPN, es uno de ellos) y otros se han preguntado si continuarían (Ken Rosenthal, de The Athletic, este año).

También es interesante señalar que durante décadas, los jugadores han tenido al menos 15 años en la papeleta, y los últimos cinco años han demostrado ser importantes para los miembros del Salón de la Fama como Bert Blyleven (elegido en su 14º año en la papeleta), Jim Rice (15º año) y Bruce Sutter (13º año). Sin embargo, a partir de la votación de 2015, los jugadores sólo podían permanecer en la papeleta durante 10 años. No es casualidad que esto se promulgara mientras se discutían los candidatos relacionados con el PED.

Aquí es donde empieza a complicarse la cosa, con A-Rod y Ortiz uniéndose a Bonds, Clemens, Sosa y Sheffield en la papeleta. Centrémonos en A-Rod, ya que sus delitos de PED rivalizan con cualquier juego conocido. Para algunos, será un no fácil. Tomó PEDs, admitió haber tomado PEDs, y fue suspendido por el béisbol durante un año completo. Caso cerrado.

Y lo entiendo. Pero aquí está la cosa: Alex Rodríguez fue castigado por sus delitos en el béisbol y cumplió su suspensión – toda la temporada 2014. Luego, cuando se le permitió volver a la gracia del béisbol, regresó para su temporada de 39 años y bateó 33 jonrones para los Yankees, produciendo un 3.0 bWAR en 151 juegos, principalmente como DH. Jugó 65 partidos más en 2016, aplastando los últimos nueve jonrones de su carrera. Ha estado íntimamente involucrado con -y bastante abrazado por- el deporte desde su retiro.

La suspensión de A-Rod no fue una expulsión de por vida del béisbol. No fue «un año y luego lo que los escritores de la BBWAA quieran hacer durante su retiro». Fue un castigo muy específico, e incluso fue apelado y cambiado – originalmente 211 juegos, hasta una temporada de béisbol.

Así que tiene sentido que, al menos en teoría, algunos votantes miren a A-Rod y sus transgresiones y concluyan que ha cumplido su castigo y voten por él. Esos votantes podrían usar la misma lógica para abstenerse de votar por Manny Ramírez; cumplió su primera suspensión, pero eligió retirarse a los 39 años en lugar de cumplir la segunda.

Y si hablamos de castigos cumplidos, es natural llevar esa lógica a Bonds y Clemens. Ninguno de los dos falló en una prueba oficial de PED, por lo que ninguno fue suspendido oficialmente. Pero fueron absolutamente castigados. Durante nueve años, han sido castigados por los votantes que consideran que es su deber proteger la integridad de la galería de placas de Cooperstown. Tal vez sea eso. No lo sé. Pero si está bien votar por A-Rod después de cumplir su castigo oficial de una temporada, ¿no debería estar bien Bonds, Clemens y Sosa después de nueve años de castigo no oficial? ¿Sheffield después de las siete? ¿Ramírez después de cinco años? ¿Cuál es la línea allí?

Y sé que en este punto, la mitad de ustedes están gritando «¿QUÉ PASA CON PETER EDWARD ROSE? ¿NO SE LE HA CASTIGADO LO SUFICIENTE? A eso, diré lo siguiente: no es lo mismo. A los ojos del béisbol, la transgresión de Rose -apostar en los partidos de béisbol en los que participó- es mucho peor que tomar PED. Es la regla cardinal en este deporte, y lo ha sido desde los años 20. No apuestes en el béisbol si te dedicas a este deporte. Período. Y el castigo estaba establecido desde hace tiempo: si te pillan apostando en el béisbol, te expulsan del juego de por vida. No hay zona gris.

¿Pero cuando se trata de hacer trampas para intentar obtener una ventaja? El béisbol lleva mucho tiempo haciendo la vista gorda, castigando a los jugadores sólo cuando se ven obligados a hacerlo. Ni siquiera hubo una prueba oficial de PED hasta 2005. Los castigos cambiaron varias veces, y sólo incluían el destierro tras varios positivos. Tratar de comparar los pecados de Rose con los de Bonds / Clemens, etc., es una tontería.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *