El lado oscuro de los creativos commons….

Se habla mucho de creatives commons (CC), de los debates creatives commons/Sacem, o de la capacidad de los artistas de utilizar creatives commons para distribuir y compartir su trabajo. Pero también se habla mucho del uso que algunos hacen de los creatives commons para apropiarse de contenidos en detrimento de los autores.

La mayoría de las veces, cuando se habla de los CC, están los primeros afectados (los «profesionales de la profesión») que temen por su pan de cada día, entregados a los salvajes que no respetan nada y roban a sus clientes; por otro lado, los «fanáticos» de los CC, que lo quieren todo gratis. Estoy caricaturizando – apenas.
El propósito de este artículo no es volver a entrar en el debate. Más bien se trata de mostrarte que hay usos inadecuados de la misma que pueden ser perjudiciales para ti, y de informarte de las malas interpretaciones que algunas personas hacen de ella para que puedas defenderte. Siempre es mejor saberlo de antemano…..El «algunos» pueden ser sitios, organizaciones de distribución de derechos, empresas privadas….Perso, estoy convencido de que bien utilizadas, las CC son una fantástica herramienta de difusión.

Entonces, ¿qué son las Creatives Commons?
Según la Wikipedia, «las licencias Creative Commons son un conjunto de licencias que regulan las condiciones de reutilización y/o distribución de obras (especialmente las obras multimedia distribuidas por Internet). Su objetivo es proporcionar una herramienta legal que garantice tanto la protección de los derechos del autor de una obra artística como la libre circulación del contenido cultural de esta obra, esto con el fin de permitir a los autores contribuir a un patrimonio de obras accesibles en el «dominio público».»

Como en este artículo nos centramos más bien en las consecuencias del uso de creatives commons, os aconsejo que vayáis a echar un vistazo a los 6 contratos propuestos por Creative Commons en Wikipedia, en la web oficial en francés o en la web oficial en inglés. Este vídeo también te dirá más.

¿Entonces los creatives commons sustituyen a los derechos de autor? NO.

Y como la propia web oficial de Creative Commons menciona en su carta:

«Las licencias de Creative Commons han sido adaptadas a la legislación francesa por abogados y respetan los requisitos de la legislación francesa. La obra ofrecida bajo los términos de una de las licencias Creative Commons sigue estando protegida por los derechos de autor u otras leyes aplicables.

El contrato de Creative Commons complementa la ley.

Los documentos de Creative Commons no son contratos de cesión de derechos con traspaso de titularidad, sino ofertas de puesta a disposición bajo determinadas condiciones. El autor que pone sus obras bajo Creative Commons conserva sus derechos. En lugar de tener que dar su acuerdo para cualquier explotación, tras unas negociaciones que pueden ralentizar el reparto y la creación, el autor decide ejercer de otro modo los derechos exclusivos que posee, informando al público de que se permiten determinados usos de su obra. Otros usos siguen siendo reservados y requieren un permiso expreso en un contrato separado.

Los contratos de Creative Commons, que son perpetuos por la duración de los derechos aplicables, no son exclusivos, lo que significa que puedes celebrar otros contratos para otros usos de tu obra.

El autor de una obra siempre queda protegido por la ley de derechos de autor, sin necesidad de ningún trámite previo.

Esta protección le convierte en titular de derechos exclusivos sobre su obra, en virtud de los cuales debe dar su autorización previa a cualquier explotación, salvo las excepciones previstas por la ley (artículo 122-5 del Código de la Propiedad Intelectual: copia privada, cita, parodia…). Esta autorización puede ir acompañada de una remuneración, o ser entregada gratuitamente.»

Esto significa en el derecho de autor francés: Desde la creación de una obra, el autor tiene un derecho sobre su reproducción y representación que ejerce autorizando o prohibiendo cualquiera de estos modos de comunicación. Este derecho puede ser transferido a un tercero, por lo que se denomina «económico». Cuando se crea una obra, el autor es también titular de un segundo derecho, que es «inalienable» porque permanece unido a la persona del autor, es «el derecho moral».

Sólo el autor puede ejercerlo -o, en su caso, a su muerte, su heredero- aunque se haya firmado un contrato. Los derechos morales tienen cuatro prerrogativas específicas: el derecho de divulgación, el derecho de autoría, el derecho al respeto de la obra y el derecho de retirada o arrepentimiento. Por lo tanto, el contrato de Creative Commons se aplica además de la ley. Es decir, puedes decidir usar el creative commons para distribuir tus contenidos pero conservas tus derechos morales.

¿Quién puede usar el creative commons?

Como se indica en el sitio web oficial de Creative Commons en su carta, «cualquier persona que haya creado una obra (texto, música, vídeo, sitio web, fotografía…) y tenga la capacidad de firmar un contrato que cubra esa obra puede utilizar una de las ofertas de Creative Commons. Esta persona que pone sus obras a disposición del público en el marco de una oferta de Creative Commons, o el «Oferente», garantiza el ejercicio pacífico de los derechos conferidos a los beneficiarios que acepten las condiciones de la oferta.

Por lo tanto, es necesario verificar que usted (autor, intérprete, productor) posee todos los derechos de la obra que piensa ofrecer bajo Creative Commons y obtener el acuerdo de los coautores, intérpretes, productores y/o autores de una posible obra preexistente de la que haya realizado una adaptación.

Si no posee los derechos de la obra, debe negociar un permiso por escrito por separado.»

Por lo tanto, no es posible utilizar un acuerdo creative commons para una obra de la que no se tienen todos los derechos. Es decir, un artista no puede decidir arbitrariamente que su obra esté disponible en CC si no tiene el permiso de los autores, coautores, productores, etc… lo cual parece bastante lógico. Si la obra no ha sido realizada por una sola persona de principio a fin, es normal que el resto de participantes tengan algo que decir…

Creatives Commons también aconseja «Releer sus compromisos previos, especialmente con las sociedades de gestión de derechos y de distribución, y consultar a un abogado especializado puede ser necesario en algunos casos».»

Así que veremos varios casos. El artista que los ha usado durante 5 años y conoce bien los pros y los contras, la banda indie que probó la plataforma de «monetización», yo (bueno sí, yo también…), y el fotógrafo.

Caso n°1: El artista alternativo que se decantó por las CC pero que vuelve a la SACEM 5 años después…

Aquí está el testimonio de Hypo (nombre real Anthony Keyeux), figura emblemática de la música electrónica francesa. Revelado en 2001 por el sello inglés Spymania (Squarepusher, Jamie Lidell), ha realizado desde entonces siete álbumes de electropop. Su último álbum, Coco Douleur, salió hace unos meses en el sello parisino Tsunami-Addiction. Aceptó responder a algunas preguntas sobre su uso de creatives commons.

¿Cómo decidiste utilizar creatives commons?

En 2006, me di cuenta de que la red de música alternativa en la que evoluciono no está en absoluto apoyada por la Sacem. En efecto, las salas de conciertos que me invitan y las radios asociativas que difunden mi música, están obligadas en su mayoría a pagar paquetes a la Sacem sin estar obligadas a dar los detalles de su programación. En este contexto, el dinero recaudado por la Sacem se deposita en un fondo común y, tras deducir su comisión del 30%, se devuelve a los mayores vendedores de discos. Esto significa que cuando toco en Radio Campus, doy dinero a JJ Goldman, Obispo y otros. Me di cuenta de esto cuando después de ser número uno en las emisiones de Radio Campus durante 15 días, no recibí ni un céntimo de Sacem.

Por otro lado, al estar registrado en Sacem, un artista no puede difundir su música como quiera. Por ejemplo, no puede difundirlo en su propia web sin pagar a la Sacem (dinero que recupera después, menos el 30% que se embolsa la Sacem en el proceso). Tampoco puede ponerlo para su descarga gratuita bajo pena de ser perseguido.

Sacem es una empresa privada que se ha autoconcedido un monopolio a través de grupos de presión a pesar de que existe una ley antimonopolio en Francia. Por último, también me di cuenta de que la Sacem mantiene la leyenda de que tu música no está protegida si no te asocias. Pero existe una ley de propiedad intelectual. Cualquier creación pertenece de facto a su autor y este derecho es inalienable y no puede depender de ningún depósito en una empresa privada.
Al conocer a algunos defensores acérrimos de Creative Commons, seguí su consejo y dejé la Sacem.

Al principio no cambió mucho. Antes no recibía casi nada de la Sacem, así que no vi ninguna diferencia, salvo que me convertí en el único gestor de mi música y mis derechos.

En el día a día, ¿cuáles son las ventajas y desventajas de CC?

Sobre el papel, es una idea muy noble y funcional. Dado que CC no es una corporación, ni una asociación, no es necesario «unirse» a CC, y mucho menos pagarles nada. Tampoco es necesario registrar su música con nadie. CC es un hecho «autoproclamado» por los artistas que deciden adoptar estas licencias. El artista simplemente decide que su obra está protegida por la ley de propiedad intelectual vigente y luego adopta una de las diversas licencias diseñadas por las CC para anunciar al público cómo desea gestionar sus derechos. En otras palabras, si el artista decide que su obra puede ser utilizada y copiada a voluntad de forma gratuita, puede hacerlo. Si decide que cualquier uso comercial de su música debe dar lugar a un contrato y a una remuneración directa, también puede establecerlo. En teoría.

Con qué te has encontrado?

La práctica es diferente, por varias razones.
En primer lugar las CCs sufren de una mala imagen. Muy a menudo, para el público en general, para los medios de comunicación y para los profesionales de la música, CC = «amateur, alternos, fumadores de marihuana, arte libre» y otros clichés. Pero no es así.Estas licencias son totalmente compatibles con el capitalismo.

Pero esta falsa imagen la mantienen los mismos que dicen ser los principales actores de estas nuevas licencias. Jamendo y las empresas son todas tan torcidas como la Sacem. Ven las CCs como una nueva forma de explotar a los artistas, más limpia sobre el papel, pero igual de viciosa en la práctica y francamente poco «glamurosa».

Por último, vamos a entendernos, no estoy defendiendo el «glamour». Pero estas empresas se dedican a promocionar la música que acogen. Pero reconozcámoslo, hasta la web de Correos es sexy al lado de la de Jamendo.

Por último, cuando una marca me ofrece el uso comercial de mi música, es muy difícil hacer llegar la noción de CC. Muy pocos profesionales conocen el sistema. Y cuando se enteran, piensan que es música libre de derechos y que no tendrán que pagarte. Además, ninguna marca está de acuerdo en tener que explicar a Sacem que no les van a pagar ni un céntimo y que van a pagar directamente a los artistas porque son CC y no Sacem. Eso sería perfectamente legal, pero ninguna marca, ninguna agencia de publicidad, aceptaría entrar en una configuración tan inusual. Así que, de hecho, por el momento, la CC no es aceptada por el sistema. Me rechazaron un contrato con una editorial muy grande, sólo por estar en CC.

¿Y las relaciones con Sacem?

El dinero que no recibía por los «paquetes irreparables» sigue siendo para Jean Jacques Goldman ya que las radios siguen pagando su paquete aunque emitan CC. La Sacem ignora a los artistas de CC y los trata como «artistas aún no registrados en la Sacem» y no como actores de un sistema competidor.

¿Deezer?

Odio Deezer. ¿Te das cuenta de que Deezer paga a Sacem 0,001 céntimos por escucha de canción completa? Que de esos 0,001 céntimos, la Sacem se lleve el 30% y que lo que quede se reparta entre el artista, su sello, su distribuidor y su editorial………….. ¡Ah! ¿A quién queremos engañar?

¿Es este el futuro de la remuneración de los artistas? ¡¡¡Me sigue gustando más que me pirateen, es más halagador!!! ¿Y ese es el futuro de la escucha? ¿Mp3s con sonido deficiente, errores en los títulos y anuncios al lado? Qué asco!!!

Y por supuesto Deezer no tiene en cuenta las CC que están en «No Commercial Use». Desde el punto de vista legal, Deezer no puede poner anuncios junto a estos artistas sin pagarles un porcentaje de los ingresos publicitarios. Pero a Deezer no le importa. Cuando les pedí que respetaran mi condición de CC y me pagaran directamente, se rieron en mi cara. Luego, cuando les pedí que retiraran mi música de su plataforma, me dijeron que hablara con mi discográfica para que ellos hablaran con mi distribuidor y le pidieran que retirara mi música. Pero al estar en CC, ¡normalmente soy yo quien decide quién me transmite! Y mi sello paga a mi distribuidor para que me ponga en el circuito de difusión general y Deezer está incluido en el trato. Porque, de nuevo, todo el circuito existente no quiere oír hablar de CC. Simplemente porque es una amenaza real para ellos. Personalmente estoy a favor de las CC y de las licencias globales.

Pero para que las CC sean viables no basta con crear un sistema alternativo que huela a pachuli. Hay que conseguir que el sistema dominante lo acepte y lo obligue a incorporar las CC como lo que realmente son. De momento es un fracaso.

¿Y ahora?

Ahora hace 5 años que hago borrón y cuenta nueva con las CCs, que Sacem y todo el sistema sigue haciendo oídos sordos, que probablemente siga perdiendo un poco de dinero ya que he tenido alguna emisión en radios nacionales que deberían haberme hecho ganar dinero.

Pero vete a explicarle a Radio Francia que no tienen que pagar a la Sacem cuando pongan tu música ya que estás en CC pero que si quieren, te pueden llamar para que vayas a cobrar ese dinero directamente de ellos….

Creo que se reirían mucho con eso. Ese es todo el problema con las CC… Si tuviera un agente, una persona pendiente de todos mis lanzamientos y usos, podría ser manejable, creo que Daft Punk funciona así. Pero no me lo puedo permitir. ¿Y qué? Así que probablemente volveré a registrarme en la Sacem y seguiré difundiendo mi música como me parezca. Veremos qué pasa. A mi nivel, no debería ser un problema. Cuando las CC sean viables, lo reconsideraré.

Para completar el expediente de la Sacem, durante el Midem 2010, mis amigos de Wearemusik habían preguntado a Bernard Miyet, presidente del Consejo de Administración de la Sacem, si íbamos hacia una compatibilidad Creatives Commons/Sacem. A esto respondió que estaba pensando en conceder una licencia gratuita. Que yo sepa, esto todavía no ha avanzado…

Caso n°2: El artista indie que deja su música en una plataforma que se supone que la rentabiliza….

Aquí está el testimonio de un grupo indie, Smoke Fish, que deja entrever cierta amargura por el uso de CC. Quizá no hacia los CCs directamente, pero sí sobre su uso… Y en concreto con Jamendo…

En su caso, la banda califica el uso de los CCs como «limitado». Para ellos, gran preocupación con la plataforma sobre todo en:

– El acuerdo más o menos tácito en cuanto las pistas están en Jamendo para que sean utilizadas con fines comerciales,
– No hay información clara en el sitio y no se menciona este uso.

Bref, para ellos lo más preocupante es que su caso no es aislado. Tras un pequeño recorrido por el foro, rápidamente se dan cuenta de que los artistas están realmente enfadados con el sitio y su política de distribución («música de bajo coste») y su famosa redistribución del 50%-50%.

Me explican que su audiencia se podría resumir «en un pequeño pueblo de 500 habitantes repartidos en las 4 esquinas del mundo», pero que aún así es gracias a una fan suiza presente frente a su televisor que pudieron saber que su música había sido utilizada para acompañar un reportaje sobre el TSR2. No gracias a la plataforma….

Como ellos mismos dicen, «no es agradable escupir sobre algo que podrías haber pensado que era agradable»…. Y añaden «Luego hay otros problemas con una banda que se desarrolla en un «contexto CC»…

Realmente podemos asegurar que un público de frikis-libris (afortunadamente, no es todo lo que tenemos…), pero ¡¡¡mierda, es realmente horrible!!! los «no-frikis», son mucho más generosos».

Pero también me contaron que la experiencia gratuita les permitió conocer a gente realmente estupenda, (Domenico Curcio, la ciudad de Brest y su implicación que les permitió defender su proyecto, un actor de esta escena «gratuita» Djeffouille de AIMSA).

Por fin, para ellos, detrás de los libres, hay gente íntegra que entiende y no vende esta hermosa idea. Pero me dicen que también se han encontrado con «anarco-liberales-músicos que tienen que ser animadores y vivir en el desierto» para los que hacer underground gratis es un sacerdocio. Y ahora dicen que no.

Y ahora están en SACEM…

Caso #3: Uso descarado de creatives commons para apropiarse de contenidos

Pues este caso es el mío. Sí, lo sé, zapatero mal calzado, todo eso…sí.

Hace unos meses, le pedí al «editor» de un sitio online por correo electrónico que eliminara 2 artículos que ya no tenían absolutamente ninguna actualidad y que había escrito de forma gratuita. El editor, que no quería borrarlas, prefirió recurrir a su abogado, que luego me llamó para decirme que estando el sitio en CC, lo «sentía, pero realmente no podía hacer nada». Aquí tienes, chica, nos los quedamos». En resumen, tuve que renunciar a mi contenido, de por vida, con el único derecho de cerrar la boca. Tengo que decir que esta no era su primera tontería, incluso había una acumulación. Y eso me molestó mucho. Así que me enfadé mucho, mucho, y dije que iba a tirar todo lo que estaba pasando. «Que se pudran», como recuerdo mi expresión. Lo que este abogado se tomó mal. Y por eso no dejó de tomar represalias por correo electrónico unas horas después. Espera:

«En los últimos días, has pedido la retirada de algunos de tus artículos publicados en xxx. Ahora bien, no estáis sin saber que la aceptación de una publicación en el sitio xxx significa la aceptación de las condiciones generales, es decir, que los artículos se colocan bajo una licencia Creative Commons. Esta licencia significa que el autor acepta que sus artículos sometidos a este régimen puedan ser publicados libremente por terceros siempre que se cite al autor y no se haga un uso comercial. Este derecho de reproducción de un artículo colocado bajo Creative Commons se aplica a terceros, pero también a xxx. En consecuencia, el autor no puede, posteriormente, pedir la retirada de uno de sus artículos de un tercer sitio o de xxx». Está escrito hiper seriamente en adición….

Aquí por lo tanto violación de los derechos de autor y morales. Y la violación incluso de los Creative Commons. Además, el autor puede decidir discrecionalmente retirar su obra de la esfera pública por razones de las que no es responsable. Una vez más, como indica Creatives Commons en su sitio web, la obra ofrecida bajo los términos de una de las licencias Creative Commons sigue estando protegida por los derechos de autor u otras leyes aplicables. El contrato de Creative Commons complementa la ley.

Entonces me sale «Independientemente de la ley aplicable a estos artículos, estas peticiones de retirada causan un perjuicio a nuestra empresa: además de la presión psicológica que perturba nuestro funcionamiento, la retirada de artículos empobrece el sitio xxx y constituye un ataque a los intereses de nuestra empresa en un periodo (…) especialmente sensible para nosotros.» Luego me sale el chantaje y el magnífico «Además, nos defenderemos de cualquier infracción por cualquier medio legal útil, ya sea la ley de prensa y/o la responsabilidad civil y/o cualquier otra base adecuada.»

Así que resumimos, dos artículos más la noticia = infracción de derechos de autor, infracción de derechos morales, consideramos que los TOS de un sitio son superiores a la ley, mis 2 artículos empobrecen el sitio y constituyen una presión psicológica, y finalmente chantaje y amenaza. Reconozco que me sentiría muy halagado si mis dos artículos hicieran todo eso. Pero tengo mis dudas. No, porque bueno, tampoco estoy revolucionando el mundo.

Como un giro del destino, estaba comiendo en el momento en que recibí este correo con un amigo que también es abogado. Y que resulta ser uno de los mejores especialistas en propiedad intelectual, también abogado de artistas y sellos. Quien, al leer el correo electrónico en directo, me contestó «No sólo te toman por idiota, sino que además quieren asustarte, yo me encargo». Nop, porque yo hubiera contestado más bien «queréis atacarme, pero vamos, ahora mismo, llevémoslo a la opinión pública».

Más tarde, no dudaron en modificar el artículo de un autor, sin que éste estuviera de acuerdo, para quitarme de su artículo en el que se me citaba. Le recuerdo que incluso bajo el contrato de creative commons, que permite modificaciones, cualquier distorsión de una obra está prohibida si afecta a la integridad o al espíritu de la misma. Es decir, no debe haber ninguna infracción del respeto a la obra. Y también hay que entender que solicitar la supresión de dos artículos no significa otra cosa que solicitar la supresión de dos artículos. No hay otra voluntad expresada.

Y últimamente me acabo de dar cuenta de que la descripción que hacen de uno de sus sitios coincide casi palabra por palabra con lo que escribí en el famoso artículo borrado hace meses. Pues no, porque lo bueno es que mucha gente se ha dado cuenta de que había un problema, así que, naturalmente, estoy informado. De hecho, lo que proponen es una simple reformulación de lo que yo había desarrollado hace meses. Es decir, lo que yo había desarrollado, escrito y portado se utiliza casi palabra por palabra («reformulado») sin mi acuerdo, sin que yo haya tenido el más mínimo vínculo de subordinación con esta empresa, sin que yo haya cobrado, sin que se me reconozca (derechos de autor) ni siquiera se me cite (oh sí, como un «gran error») por todo el trabajo que hice, y a pesar de las promesas escritas de esta editorial de no utilizar mi modelo de negocio. Esto es cinismo absoluto, ¿no?

Caso #4: El fotógrafo que ya no quiere ni oír hablar de creatives commons.

La piratería fotográfica es un problema aún mayor que la piratería musical. Y ahora mismo, nadie defiende a los fotógrafos, ni grita a Google Images, ni hace leyes al respecto. Y creatives commons, para las fotos, no es la alegría….Benjamin Lemaire, fotógrafo, reportero, bloguero, videógrafo también. Cofundador del Transistor, expresa allí también su amargura con respecto a los bienes comunes creativos. De nuevo, breve entrevista.

¿Cómo hacéis (o qué intentáis hacer) para evitar encontraros con vuestro trabajo copiado y pegado en todas partes?

Amplio tema. Hubo un tiempo en el que solía poner todas las protecciones posibles para evitar que las imágenes fueran reutilizadas a diestro y siniestro. Me detuve. Es mucho tiempo y energía para poco al final. Mi solución más fácil fue, por ejemplo, dejar de poner mis fotos en Flickr, que se ha convertido en la fuente gratuita por excelencia de la mayoría de los iconos sin escrúpulos.

Para mí, se trata más bien de educar: tenemos una página específicamente dedicada a este problema en LeTransistor.com que explica por qué y cómo se puede usar o no una imagen.

Se habla mucho de la piratería en la música, ¿es lo mismo en la fotografía?

Sí. La verdad es que es una pregunta bastante curiosa y llena de hipocresía… Vemos por todas partes a artistas que defienden sus derechos de autor y que globalmente han conseguido concienciar a la gente de que la piratería perjudica a la creación (y a sus ingresos) mientras cogen sin autorización y sin cesión de derechos (en otras palabras se descargan ilegalmente por lo tanto piratean) imágenes de fotógrafos que han editado sus imágenes en un Photoshop o Lightroom pirata mientras escuchan Spotify. Cada uno ve al mediodía en su propia puerta sin buscarla a las dos. Así que es un lío. Es tan angustioso como divertido.

¿Qué opinas de los creatives commons? ¿Es algo que parece adaptado a su trabajo?

El Creative Common fue una buena idea. En su día. Es decir, cuando Internet aún no era un lugar donde… había mucha gente. Ahora todo el mundo está en Internet. Tanto como si dejas que decenas de personas sean autónomas, puedes estar seguro de que no tendrás problemas, como cuando multiplicas los usuarios, puedes estar seguro de que siempre habrá alguno que estropee las cosas y abuse. Ese es el problema de Creative Common.

Hoy en día hay agencias de noticias que indexan los contenidos CC para revenderlos, o revistas que los utilizan a diestro y siniestro para ilustrar sus páginas.

Creative Common es un contenido que se pone a disposición del público de forma gratuita según unos criterios bastante claros. Ahora, de la misma manera que estoy bastante seguro de que si vendo una imagen por 1 año sólo para la web, me la encontraré dentro de 2 años en un póster, me di cuenta de que sistemáticamente, las licencias CC fueron secuestradas, y que CC se convirtió en sinónimo de gratis.

Esta es la razón por la que ya no pongo ninguna imagen en CC, y que rara vez vendo imágenes para un uso específico. Vendo por más pero incluyendo todos los derechos. Se ahorra un montón de problemas y recursos caros, innecesarios, que consumen mucho tiempo y que no tienen vuelta atrás.

Entonces, ¿qué concluyo? Ese creatives commons es bueno. Pero que la comunicación en torno a la CC está mal hecha. Y que los que bloquean su uso pueden ser también los que hacen gárgaras con ellos.

¿Cómo proceder? Hay que estar muy atento a su uso. Sé hipervigilante con la licencia que elijas.
Ser CC no significa que estés cediendo los derechos de tu obra, de tus escritos de forma gratuita.
Educa a los que te rodean. Explique por qué está en CC y a qué corresponde. Si tienes dudas sobre lo que te dicen, pregunta, ve a los sitios de Creatives Commons que están muy bien hechos. También atente a las consecuencias (Sacem, distribuidores, editores…).

Si quieres regalar tu música, hazlo. Sin embargo, asegúrese de contar con el acuerdo de todos. No lo hagas así, sin que los autores, compositores, productores, etc. sean conscientes de ello. puede ser peor….

Ahora bien, hasta que las cosas se aclaren con la Sacem, si regalas tu música estando en la Sacem, no te aconsejo que ganes toneladas y toneladas con ella. Pero cuanta más gente lo haga, cuanta más gente le haga la pregunta a la Sacem, más podremos avanzar.

Lo digo siempre, pero de verdad creo que es volviendo a poner al artista en el centro como avanzaremos. Entonces, ¿el artista tiene que usar CC’s a toda costa? depende. Pero si tiene la opción, sí. Así que ahí es donde tenemos que empujar las cosas.

Ilustración de la imagen: «Queremos más»

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *