Final de la vida: el Constitucional valida el papel del médico en el procedimiento de suspender el tratamiento

Los Reyes Magos no se pronunciaron sobre un «derecho a la vida» para los pacientes que no están en estado de expresar su voluntad y que no han dejado voluntades anticipadas

Por Agnès Leclair

Publicado el 02/06/2017 a las 14:47, actualizado el 02/06/2017 a las 20:08

El consejo constitucional
El consejo constitucional JACQUES DEMARTHON/AFP

Tomando por primera vez el tema del final de la vida, el Consejo Constitucional ha validado el procedimiento colegiado de interrupción del tratamiento para los pacientes que no pueden expresar su voluntad. A raíz de las polémicas sobre los casos de Vincent Lambert y Marwa, una asociación de familiares de pacientes con lesiones cerebrales y daños cerebrales (UNAFTC) había remitido el asunto al guardián de las libertades civiles con la esperanza de que se tuviera más en cuenta la opinión de los familiares de estos pacientes a la hora de tomar la decisión de suspender el tratamiento.

«Detener el tratamiento o mantener la vida: los familiares cuentan

Este contenido no es accesible.
Para acceder a ella, pincha aquí

Pero, tal y como prevé la ley Leonetti/Claeys sobre el final de la vida, los sabios han reconocido el derecho del médico a tomar por sí solo la decisión de interrumpir el tratamiento cuando éste juzgue que la continuidad de los cuidados constituye una situación de obstinación irrazonable y que se desconoce la voluntad del paciente. Esta decisión debe tomarse al final de un procedimiento colegiado destinado a ilustrar al médico.

«El poder médico se refuerza. El Consejo Constitucional dice que el médico sigue siendo el único responsable de la toma de decisiones cuando no se conoce la voluntad del paciente. El procedimiento colegial que sirve para iluminarle se relativiza», lamenta Philippe Petit, representante de la UNAFTC, padre de un joven de 29 años en estado pauciente y médico él mismo.

«Si la única alternativa es acudir al juez, corremos el riesgo de que los desacuerdos entre médicos y familias se judicialicen»

Philippe Petit, representante de UNAFTC

Los sabios también destacaron que la decisión del médico y su valoración de la voluntad del paciente podrían estar sujetas al control del juez. «Si la única alternativa es acudir al juez, se corre el riesgo de judicializar los desacuerdos entre médicos y familias», advierte Philippe Petit. Creemos que hay que ayudar a los médicos en su toma de decisiones para evitar la proliferación de casos ante los tribunales. Vamos a interpelar al CCNE (Comité Consultivo Nacional de Ética) para que emita recomendaciones de buenas prácticas sobre la aplicación de la ley, incluso a través de técnicas de mediación.»

«El Consejo Constitucional sólo ha recordado la posibilidad de que las familias de estos pacientes acudan al juez. Esta posibilidad ya existe, como vimos en los casos de Vincent Lambert y Marwa, analiza el abogado de la asociación, Me François Molinié. Pero no recomendó que los recursos de los familiares contra la paralización de los tratamientos puedan ser suspensivos. Sin embargo, la semana pasada, una familia que se había apoderado del juez del sumario no pudo detener el procedimiento a tiempo. El médico suspendió los tratamientos y el paciente murió antes de que el juez pudiera intervenir».

«No se trataba de pronunciarse sobre un derecho universal y absoluto a la vida»

Finalmente, los sabios no se pronunciaron sobre el «derecho a la vida» invocado por la UNAFTC en su cuestión prioritaria de constitucionalidad. «También habíamos presentado este recurso para que se reconociera este derecho a los pacientes que no están en condiciones de expresar su voluntad. El Consejo Constitucional no aprovechó esta oportunidad para consagrarlo», lamenta Philippe Petit.

¿Temía que este reconocimiento pusiera en cuestión la ley sobre el final de la vida u otros textos? «No se trata de pronunciarse sobre un derecho universal y absoluto a la vida, según Me Molinié. Este derecho podría haber sido consagrado bajo ciertas condiciones, sin cuestionar el derecho de un paciente a no ser mantenido en vida artificialmente.»

«El Consejo Constitucional reconoció que la ley del 2 de febrero de 2016 había respetado plenamente las garantías de nuestra constitución, reaccionó el diputado Jean Leonetti (LR), coautor de este texto. Esta decisión está en consonancia con la jurisprudencia del Consejo de Estado y del Tribunal Europeo de Derechos Humanos y establece la forma francesa de legislar sobre el final de la vida. Es el resultado legal de una larga consulta y de amplios debates legislativos».

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *