Inducción Deducción

Hay dos formas básicas de pensar y para introducir esta diferencia se te pide que completes las siguientes dos frases cortas:

Un ejemplo de coche es el

Muy rápidamente dirías un Fiat, un BMW, un Renault

El coche es un ejemplo de

También muy rápidamente dirías que es un medio de transporte. Pero podría haber dicho con la misma facilidad que es un ejemplo de algo que le gusta dibujar, un ejemplo de algo que amenaza el medio ambiente, un ejemplo de la libertad que nos damos, de lo que el genio humano ha sido capaz de producir, o un ejemplo de una palabra de siete letras.

El primer tipo de frase es fácil de completar, apenas es necesario pensar. Empiezas con la idea del coche dentro de ti y se «deduce» una respuesta al instante. Si responde al Camembert, se le dirá que no es correcto. En el modo deductivo, los errores no son -salvo de mala fe- cuestionables.

El segundo tipo de sentencia nos sitúa en una postura opuesta. Nos obliga a partir del mundo que tenemos delante. Nos invita a «inducir» un concepto o categoría. Una primera respuesta del tipo «camino trillado» viene rápidamente a la mente, el coche es, en efecto, un ejemplo de medio de transporte, pero a menudo esta primera idea es la huella de una antigua deducción correcta. Pero uno está menos seguro de tener razón. Y por una buena razón, ¡no hay manera de tener la razón de verdad! Las otras respuestas, objetivas o subjetivas, son igualmente válidas. Una extraña sensación de libertad nos invade, a veces cercana al vértigo. Cada punto de vista diferente completará la frase de forma distinta. Póngase en la piel de un niño de 13 años, de un indigente, del director de un hospital, de un historiador africano, de un ciego, del Ministro de Hacienda o de un informático chino. ¿Cómo crees que completarán la frase El coche es un ejemplo de?

Cuando deducimos, el pensamiento parte del concepto, de la hipótesis -lo que se denomina proceso hipotético-deductivo- y baja a la realidad siguiendo las reglas de la lógica, utilizando algoritmos (incluso los del tipo «ensayo y error»). Se puede imaginar que una deducción es perfecta y que si se repite dará el mismo resultado. Pero el punto débil de la deducción es obviamente su punto de partida. A partir de hipótesis cojas o falsas, sí podemos deducir cualquier cosa. Una deducción correcta no es suficiente para afirmar que la conclusión es verdadera. A lo sumo, demuestra que es cierto que se puede concluir.

El verdadero reto del pensamiento está, obviamente, en su primer momento, el de la inducción; donde se forman los conceptos, se elaboran las estrategias, se construyen los modelos. El pensamiento se remonta a las observaciones para llegar a una u otra hipótesis de la que no podemos estar seguros al 100%. Demostramos un teorema probándolo, pero como dijo una vez un humorista, sólo se puede probar el pudín comiéndolo. La inducción perfecta es imposible porque llevaría una cantidad infinita de tiempo. No hay ningún algoritmo disponible, a lo sumo heurísticas, «formas de encontrar», cuya fiabilidad no puede ser total. Una inducción implica necesariamente un dejar pasar, un atajo, un tiempo de no racionalidad, porque no es racional ser 100% racional. Alguien que exigiera poder estudiar todos los planes de vacaciones posibles no se iría nunca de vacaciones y, al principio del verano, los enormes atascos en las carreteras demuestran que el hombre es un ser cultural más que racional. En la inducción, siempre es posible cometer errores. Aunque también siempre será posible rebatir que es un error¡

La inducción va de lo particular a lo universal, es a través de ella que se desarrollan las teorías científicas. La deducción va de lo universal a lo particular, es por ella que se refutan las teorías científicas. La deducción analiza en el tiempo utilizando los modelos existentes, la inducción sintetiza en el espacio y propone nuevos modelos.

La situación no es realmente simétrica. La deducción es una forma sencilla de razonamiento. Su punto de partida se toma tal cual sin tener en cuenta todas las dificultades epistemológicas que han salpicado su desarrollo. Una deducción se concluye lógicamente, necesariamente a partir de unos conceptos. Si tengo una idea de lo que es un «presupuesto» y un «balance», puedo deducir una opinión sobre el propuesto para el próximo año. El punto de partida de la inducción, en cambio, es el conjunto de observaciones que puedo hacer y los conceptos que tengo en mí. El razonamiento inductivo parte de un número infinito de premisas y no puede ser puramente lógico. La deducción parte de los conceptos, la inducción es la propia conceptualización en acción. Por lo tanto, definiremos una idea como una hipótesis de trabajo.

No es de extrañar que el «problema de la inducción» sea considerado un gran problema de la filosofía. Es el reto de la generalización, de pasar de lo observado a lo no observado. En ella subyacen muchas preguntas, como:

– Porque siempre ha sido así, ¿siempre será así?

– ¿Puede la estadística conducir a certezas?

– ¿Pueden los hábitos de la experiencia fundamentar las leyes de la naturaleza?

– ¿Cuándo puedo pasar de «realmente muchos» a «todos»?

El problema de la inducción no es tanto su método como su legitimidad. Porque la inducción no es lógicamente válida, a partir de premisas verdaderas puedo inducir una conclusión falsa. Aunque he visto muchas veces «clientes que compran», no puedo decir con certeza que «los clientes compran». Muchos escollos están relacionados con la subjetividad de este tipo de razonamiento. Como un niño ya sabe vagamente lo que es una especie, entiende mejor lo que es una rana cuando le enseñas una. Encontrar información en Internet depende en cierto modo de nuestra capacidad de conocerla ya. No hay observación posible sin un marco teórico a priori. Un ignorante total no puede observar. Pero aún más fundamental, como señaló David Hume en el siglo XVIII, ¡la inducción se basa en la inducción! Porque el mero hecho de querer hacer observaciones presupone que vale la pena observar, que hay regularidades, principios por descubrir y modelos útiles. ¡Afirmar que el conocimiento proviene de los sentidos es un punto de partida que no proviene de los sentidos! Así que el argumento es circular.

Todo esto da vértigo. Antes de empezar a pensar, ¡hay que pensar mucho!

Para ir más lejos:

Philippe Pigallet, «Les outils de la pensée», ESF Editeurs, 1998.

Luc de Brabandere, «Les Mots et les choses de l’entreprise», Editions Mols, 2012.

www.futura-sciences.com/es/definition/t/physics-2/d/induction_3881/ Inducción para un científico que no es filósofo.

http://membres-liglab.imag.fr/michel.levy/dn.php Una máquina de deducción natural (aviso: esto sólo gustará a los lógicos).

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *