Crispr, magiche forbici genetiche o un pericolo perl’umanità?

Cosa hanno in comune un cieco che riacquista la vista e una mucca senza corna? Crispr. Un acronimo che suona come una fetta di torta svedese, ma a cui il grande pubblico potrebbe doversi abituare. Dal suo nome completo Clustered Regularly Interspaced Short Palindromic Repeats, questa tecnologia di gene-editing ha il potenziale di cambiare la concezione stessa della vita.

“Crispr permette allo scienziato di modificare i dettagli del gene di una cellula”, dice a France 24 Paul Dabrowski, co-fondatore di Synthego, una delle aziende americane più all’avanguardia in questo campo. È venuto al salone parigino dell’innovazione VivaTech, che va dal 15 al 17 giugno, per promuovere la tecnologia. È una tecnica di taglio genetico: un enzima (Cas9) è usato come forbici per alterare un gene mirato. Un pezzo di molecola, l’RNA, aiuta a guidare l’enzima come un GPS.

Dalla lotta contro il cancro alla rinascita del mammut

La scoperta di Crispr nel 2012 da parte della francese Emmanuelle Charpentier e dell’americana Jennifer Doudna ha portato loro un immediato riconoscimento scientifico. Hanno ricevuto diversi premi e sono stati persino considerati per un premio Nobel per la chimica. L’entusiasmo per questa tecnologia è comprensibile: è più efficace, semplice, veloce e meno costosa delle alternative, sottolinea un rapporto dell’Assemblea Nazionale pubblicato all’inizio del 2016. Le applicazioni nella lotta contro le malattie genetiche sono ovvie: “Siamo solo a pochi anni di distanza, per esempio, dalla sperimentazione di trattamenti promettenti per superare alcuni tumori”, nota Paul Dabrowski. Migliaia di laboratori in tutto il mondo hanno sfruttato questa tecnologia.

La diversità delle loro ricerche dimostra la gamma di possibilità. Una società statunitense ha creato una mucca senza corna, sciami di zanzare sono stati resi immuni alla malaria rimuovendo un gene, e ratti accecati sono stati in grado di recuperare parte della loro vista. Un team di Harvard sta anche lavorando a un progetto per ricreare un mammut utilizzando Crispr: “Non credo che abbiamo ancora capito appieno la portata dei cambiamenti che questa tecnologia può portare”, si entusiasma l’imprenditore americano.

Anche gli investitori sono molto interessati. Synthego, la società di Paul Dabrowski che offre una piattaforma per semplificare il processo di creazione di “coltelli” Crispr, ha così raccolto 47 milioni di dollari nel gennaio 2017. Per questo taglio genetico promette, infatti, domani economici che cantano, soprattutto in agricoltura.

Negli Stati Uniti, uno scienziato ha così scoperto, nell’aprile 2016, un modo per prolungare la vita e il consumo dei funghi champignon, mentre i cinesi hanno migliorato il valore nutrizionale del riso. La ciliegina sulla torta è che Crispr non introduce geni estranei nell’organismo e il risultato può quindi sfuggire alla spesso famigerata etichetta di OGM. Le autorità sanitarie americane hanno deciso di farlo nel caso del fungo bianco. Una vera manna per i giganti agrochimici come Monsanto.

In Europa, la pillola è molto più difficile da ingoiare. Il caso di questi “OGM nascosti”, come li chiamano i loro detrattori, è stato deferito alla Corte di giustizia dell’Unione europea nell’ottobre 2016. Infatti, poiché la tecnologia Crispr altera solo i geni già presenti, la modifica è più difficile da rilevare. La corte dovrebbe pronunciarsi nei prossimi mesi.

“Armi di distruzione di massa”

L’agricoltura è solo un esempio in cui questa tecnologia sta affrontando la resistenza. La questione etica non è mai lontana. Paul Dabrowski è d’accordo: “Non credo che il necessario dibattito etico sia stato ancora condotto, e gli standard devono essere concordati rapidamente. Senza questo, nulla impedirebbe, per esempio, al mondo militare di approfittarne per creare soldati geneticamente potenziati o per lavorare su armi biochimiche mortali.

Uno scenario che non è fantascienza. Nel novembre 2016, i consiglieri scientifici di Barack Obama hanno messo in guardia l’amministrazione americana sulla possibilità di utilizzare “Crispr per creare virus che potrebbero alterare, inibire o attivare i geni nelle vittime per causare disfunzioni del corpo”. Più diretto nella sua formulazione, James Clapper, quando era direttore della CIA, ha aggiunto la “modificazione genetica” alla lista delle armi di distruzione di massa, nel suo rapporto 2016 Threats to the United States.

La tentazione di migliorare la dotazione genetica è un’altra trappola. Agendo all’inizio della vita, è teoricamente possibile rendere le modifiche genetiche trasmissibili all’interno di una famiglia. “Penso che possiamo facilmente raggiungere un consenso sul fatto che questa tecnologia non dovrebbe essere utilizzata per aggiungere funzioni (più intelligenza, potenza, ecc.), ma solo per rimuoverle in casi terapeutici”, dice Dabrowski. Non tutti sono d’accordo. Un team di ricercatori cinesi ha cercato di immunizzare gli embrioni contro una malattia del sangue. L’esperimento è fallito, ma ha scatenato un’ampia controversia scientifica sull’uso degli embrioni in tale ricerca.

Mutazioni inattese

Ma anche senza andare così lontano, Crispr rischia anche l’emergere di una medicina a due livelli. I ricchi potrebbero essere protetti contro una serie di malattie potenzialmente mortali, mentre i poveri non avrebbero accesso. Per Paul Dabrowski, questo pericolo è molto più imminente di una militarizzazione della tecnologia. “Dobbiamo garantire che gli usi siano accessibili a tutti, per esempio facendo rimborsare gli interventi dalla previdenza sociale”, crede.

Anche la tecnologia non è infallibile. Una delle sfide principali è quella di evitare che l’alterazione del gene porti a conseguenze non volute. Sono stati fatti degli errori nei primi giorni, sollevando richieste di cautela da parte della comunità scientifica. Uno studio della Columbia University pubblicato nel maggio 2017 avverte di “centinaia di mutazioni inaspettate” che il taglio dei geni può causare. “Abbiamo fatto progressi enormi, ma la tecnica deve diventare ancora più precisa e affidabile prima di poter essere applicata agli esseri umani”, riconosce Paul Dabrowski.

Per 150 ONG, che hanno lanciato un appello per una moratoria sull’uso della Crispr, è soprattutto urgente aspettare che il dibattito abbia luogo e che venga stabilito un quadro giuridico. Paul Dabrowski ritiene che la ricerca non dovrebbe essere eccessivamente limitata, altrimenti “il pericolo è che emerga un mercato nero”. Dato che la tecnologia esiste ed è promettente, c’è una buona probabilità, secondo questo imprenditore, che in caso di divieto, persone senza scrupoli continueranno la ricerca clandestinamente e offriranno queste “forbici miracolose” ad un prezzo elevato al di fuori di ogni controllo.

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *