Definire il nemico

Sono molti, a destra come a sinistra (in Francia, da Raymond Aron a Etienne Balibar), che hanno discusso o dialogato con Carl Schmitt (1888-1985), nonostante sia dotato di una reputazione un po’ sulfurea. Questo giurista cattolico partecipò alla stesura della Costituzione della Repubblica di Weimar, che considerò “bella, quasi perfetta”; ma, come sostenitore di uno Stato forte, criticò la sua impotenza e quella delle democrazie borghesi in generale. Nel 1933, si unì al partito nazista (NSDAP). Ideatore della teoria dei “grandi spazi”, vicina a quella dello “spazio vitale” che i nazisti fecero propria, Schmitt rifiutò dopo la guerra, a differenza di Martin Heidegger, di essere “denazificato”, il che lo privò di una posizione accademica, ma non di influenza…

La filosofa Céline Jouin, con Il ritorno della guerra giusta (1), un saggio della sua tesi, analizza meticolosamente uno dei suoi concetti più dibattuti, quello di “guerra giusta”, “a volte equiparato alla guerra totale, a volte distinto dalla guerra santa”. Si sforza di mostrare che questo concetto riecheggia la nostra situazione attuale in quanto “permette di designare un ‘nemico’ che non è solo il nemico di tale o tal’altro, ma che è il nemico di tutta l’umanità (il non democratico, lo stato canaglia, il terrorismo internazionale, ecc), di cui mette in pericolo l’aspirazione alla pace, e con cui, di conseguenza, il negoziato è fuori questione. Come Carl von Clausewitz analizzò all’inizio del XIX secolo a proposito delle campagne di Napoleone in Spagna, i fautori di queste politiche di sterminio provocarono una reazione sotto forma di una guerra popolare e nazionale. Ma il “partigiano” ha poi perso questo carattere, con “l’avvento dei ‘cosmopirati e cosmopartigiani’ delocalizzati che condurranno il loro combattimento al di fuori di qualsiasi territorio nazionale (2)”, che Schmitt annunciava già nel 1963 (3).

È ancora sull’attualità che Schmitt si interroga quando scrive che “il riconoscimento, da parte delle potenze esterne, dei ‘ribelli’ come autentici ‘combattenti’, protetti dal diritto internazionale, e l’elevazione della guerra civile allo stesso grado di dignità della guerra esterna non sono mai stati completi fino ad oggi”. Con il moltiplicarsi dei conflitti asimmetrici, l’assenza di una definizione operativa per distinguere un atto di guerra da un atto terroristico (che può essere sponsorizzato dallo Stato) rivela l’inadeguatezza del diritto internazionale.

In Regards croisés sur la guerre et la paix (4), gli atti del simposio “Irenologia e Polemologia” tenutosi nel 2011 a Ginevra, queste sono le domande che troviamo. Il politologo Gabriel Galice, membro dell’Istituto internazionale di ricerca sulla pace di Ginevra (Gipri), sottolinea così che “la permanenza della NATO e l’estensione del suo campo d’azione sono un esempio di ricorrenza militare, e il poco spazio dato agli approcci dei paesi emergenti testimonia il ritardo delle idee sui fatti”. François-Bernard Huyghe, direttore della ricerca presso l’Istituto per le relazioni internazionali e strategiche (IRIS), nel frattempo, afferma: “I vostri problemi iniziano il giorno in cui avete ottenuto la vittoria militare, che non è una vittoria politica. “

Stessi echi della problematica schmittiana nel giornalista americano Ben Cramer, che vede nelle opposizioni al riconoscimento della guerriglia una “chiara volontà di negare il carattere giuridico dell’avversario”, o nel sociologo Alain Joxe che afferma che “la guerra totale (clausewitziana) esce dalla politica e vieta la negoziazione; è ciò che oggi si chiama una guerra di polizia, non una guerra militare”. Per Joxe, “la questione della politica resta essenziale per qualificare le cause, gli obiettivi e i fini dei conflitti armati.”

Tuttavia, il disordine contemporaneo richiede, al di là della constatazione, una rottura delle concezioni fisse del diritto internazionale; questo è il senso della riflessione di Jouin: “L’espressione ‘guerra civile mondiale’ non è una categoria giuridica, designa piuttosto un cantiere e la necessità che il diritto internazionale contemporaneo abbia di nuovo una presa sulle guerre reali. “

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *