définition – Pragmatica segnalare un problema

Linguistica

Linguistica teorica

  • Linguistica cognitiva
  • Linguistica generativa
  • Teorie funzionali della grammatica
  • Linguistica quantitativa

Linguistica descrittiva

  • Linguistica antropologica
  • Linguistica comparativa
  • Linguistica storica storica

Linguistica applicata e
sperimentale

  • Linguistica computazionale
  • Linguistica evolutiva
  • Linguistica forense
  • Internet linguistica
  • Acquisizione del linguaggio
  • Valutazione del linguaggio
  • Sviluppo del linguaggio
  • Educazione linguistica
  • Antropologia linguistica
  • Neurolinguistica
  • Psicolinguistica
  • Acquisizione della secondaacquisizione delle lingue

  • Storia della linguistica
  • Prescrizione linguistica
  • Elenco dei linguisti
  • Lista di problemi irrisolti in linguistica

Portale

Questo articolo riguarda il sottocampo della linguistica. Per altri usi, vedi Pragmatica.
Questo articolo o sezione richiede l’attenzione di un esperto in materia.

I seguenti WikiProgetti o Portali potrebbero essere in grado di aiutare a reclutarne uno:

– WikiProgetto Linguistica Teorica – WikiProgetto Logica- Portale Logica – WikiProgetto Filosofia- Portale Filosofia Se esiste un altro WikiProgetto o portale appropriato, si prega di modificare questo template di conseguenza. (Febbraio 2009)

La pragmatica è un sottocampo della linguistica che studia i modi in cui il contesto contribuisce al significato. La pragmatica comprende la teoria dell’atto verbale, l’implicazione conversazionale, il discorso nell’interazione e altri approcci al comportamento linguistico in filosofia, sociologia e linguistica. Essa studia come la trasmissione del significato dipenda non solo dalla conoscenza linguistica (ad esempio grammatica, lessico ecc.) di chi parla e di chi ascolta, ma anche dal contesto dell’enunciato, dalla conoscenza dello status delle persone coinvolte, dall’intento dedotto da chi parla, e così via. In questo senso, la pragmatica spiega come gli utenti della lingua sono in grado di superare l’apparente ambiguità, poiché il significato si basa sul modo, il luogo, il tempo ecc. di un enunciato. La capacità di comprendere il significato inteso da un altro parlante è chiamata competenza pragmatica. La consapevolezza pragmatica è considerata uno degli aspetti più impegnativi dell’apprendimento delle lingue e, sebbene possa essere insegnata, spesso si ottiene solo attraverso l’esperienza.

Contenuti

  • 1 Ambiguità strutturale
  • 2 Etimologia
  • 3 Origini
  • 4 Aree di interesse
  • 5 Usi referenziali della lingua
  • 6 Usi non referenziali della lingua
    • 6.1 Gli indici “puri” di Silverstein
    • 6.2 Il performativo
    • 6.3 Le sei funzioni del linguaggio di Jakobson
  • 7 Campi correlati
  • 8 La pragmatica in filosofia
  • 9 Opere significative
  • 10 Vedi anche
  • 11 Note
  • 12 Riferimenti
  • 13 Collegamenti esterni

Ambiguità strutturale

La frase “Hai il semaforo verde” è ambigua. Senza conoscere il contesto, l’identità di chi parla e il suo intento, non è possibile dedurre il significato con sicurezza. Per esempio:

  • Potrebbe significare che hai un’illuminazione ambientale verde.
  • O che hai una luce verde mentre guidi la tua auto.
  • O potrebbe indicare che puoi andare avanti con il progetto.
  • O che il tuo corpo ha una luce verde.
  • O che avete in vostro possesso una lampadina colorata di verde.

Similmente, la frase “Sherlock ha visto l’uomo con il binocolo” potrebbe significare che Sherlock ha osservato l’uomo usando un binocolo; o potrebbe significare che Sherlock ha osservato un uomo che aveva un binocolo. Il significato della frase dipende dalla comprensione del contesto e dall’intento del parlante. Come definito in linguistica, una frase è un’entità astratta – una stringa di parole avulsa dal contesto non linguistico – al contrario di un enunciato, che è un esempio concreto di un atto di parola in un contesto specifico. Più i soggetti coscienti si attengono a parole, modi di dire, frasi e argomenti comuni, più facilmente gli altri possono supporre il loro significato; più si allontanano da espressioni e argomenti comuni, più ampie sono le variazioni nelle interpretazioni. Questo suggerisce che le frasi non hanno un significato intrinseco; non c’è un significato associato a una frase o a una parola, possono solo rappresentare simbolicamente un’idea. The cat sat on the mat è una frase in inglese; se dite a vostra sorella martedì pomeriggio: “The cat sat on the mat”, questo è un esempio di enunciato. Quindi, non esiste una frase, un termine, un’espressione o una parola che rappresenti simbolicamente un unico vero significato; è sottospecificato (quale gatto si è seduto su quale tappeto?) e potenzialmente ambiguo. Il significato di un enunciato, invece, viene dedotto sulla base della conoscenza linguistica e della conoscenza del contesto non linguistico dell’enunciato (che può essere o meno sufficiente a risolvere l’ambiguità). In matematica con il paradosso di Berry è sorta un’ambiguità sistematica con la parola “definibile”. L’ambiguità con le parole mostra che il potere descrittivo di qualsiasi linguaggio umano è limitato.

Etimologia

La parola pragmatica deriva tramite il latino pragmaticus dal greco πραγματικός (pragmatikos), che significa tra l’altro “adatto all’azione”, che deriva da πρᾶγμα (pragma), “azione, atto”, e da πράσσω (prassō), “passare sopra, praticare, realizzare”.

Origini

Question book-new.svg Questa sezione senza riferimenti richiede citazioni per garantire la verificabilità.

La Pragmatica fu una reazione alla linguistica strutturalista delineata da Ferdinand de Saussure. In molti casi, ha ampliato la sua idea che il linguaggio ha una struttura analizzabile, composta da parti che possono essere definite in relazione ad altre. La pragmatica si impegnò inizialmente solo nello studio sincronico, in opposizione all’esame dello sviluppo storico del linguaggio. Tuttavia, ha rifiutato la nozione che tutto il significato derivi da segni esistenti puramente nello spazio astratto della lingua. Nel frattempo, è nata anche la pragmatica storica.

Aree di interesse

Question book-new.svg Questa sezione senza riferimenti richiede citazioni per garantire la verificabilità.
  • Lo studio del significato del parlante, non concentrandosi sulla forma fonetica o grammaticale di un enunciato, ma invece su quali sono le intenzioni e le credenze del parlante.
  • Lo studio del significato nel contesto, e l’influenza che un dato contesto può avere sul messaggio. Richiede la conoscenza delle identità del parlante, e del luogo e del tempo dell’enunciato.
  • Lo studio delle implicazioni, cioè le cose che vengono comunicate anche se non sono esplicitamente espresse.
  • Lo studio della distanza relativa, sia sociale che fisica, tra i parlanti per capire cosa determina la scelta di ciò che viene detto e ciò che non viene detto.
  • Lo studio di ciò che non viene inteso, in opposizione al significato inteso, cioè ciò che non viene detto e non è voluto, o non intenzionale.
  • Struttura dell’informazione, lo studio di come gli enunciati sono marcati al fine di gestire in modo efficiente il terreno comune di entità riferite tra parlante e uditore
  • Pragmatica formale, lo studio di quegli aspetti del significato e dell’uso, per i quali il contesto d’uso è un fattore importante, utilizzando i metodi e gli obiettivi della semantica formale.

Usi referenziali del linguaggio

Question book-new.svg Questa sezione senza riferimenti richiede citazioni per garantire la verificabilità.

Quando parliamo degli usi referenziali del linguaggio stiamo parlando di come usiamo i segni per riferirci a certi oggetti. Qui di seguito c’è una spiegazione, in primo luogo, di cos’è un segno, in secondo luogo, di come i significati si realizzano attraverso il suo uso.
Un segno è il legame o la relazione tra un significato e il significante come definito da Saussure e Huguenin. Il significato è un’entità o un concetto nel mondo. Il significante rappresenta il significato. Un esempio potrebbe essere:
Significato: il concetto di gatto
Significatore: la parola “gatto”
La relazione tra i due dà il significato al segno. Questa relazione può essere ulteriormente spiegata considerando cosa intendiamo per “significato”. In pragmatica, ci sono due diversi tipi di significato da considerare: il significato semantico-referenziale e il significato indicativo. Il significato semantico-referenziale si riferisce all’aspetto del significato che descrive eventi nel mondo che sono indipendenti dalla circostanza in cui vengono pronunciati. Un esempio potrebbero essere proposizioni come:
“Babbo Natale mangia i biscotti”

In questo caso, la proposizione sta descrivendo che Babbo Natale mangia i biscotti. Il significato di questa proposizione non dipende dal fatto che Babbo Natale stia o meno mangiando biscotti al momento in cui viene pronunciata. Babbo Natale potrebbe mangiare biscotti in qualsiasi momento e il significato della proposizione rimarrebbe lo stesso. Il significato sta semplicemente descrivendo qualcosa che è il caso nel mondo. Al contrario, la proposizione “Babbo Natale sta mangiando un biscotto in questo momento” descrive eventi che stanno accadendo nel momento in cui la proposizione viene pronunciata.

Il significato semantico-referenziale è presente anche in affermazioni metasemantiche come:
Tigre: onnivora, un mammifero
Se qualcuno dicesse che una tigre è un animale onnivoro in un contesto e un mammifero in un altro, la definizione di tigre sarebbe ancora la stessa. Il significato del segno tigre sta descrivendo qualche animale nel mondo, che non cambia in entrambe le circostanze.

Il significato indicativo, invece, dipende dal contesto dell’enunciato e ha regole d’uso. Con regole d’uso, si intende che gli indici possono dire quando sono usati, ma non cosa significano realmente.
Esempio: “Io”

A chi si riferisce “io” dipende dal contesto e dalla persona che lo pronuncia.

Come già detto, questi significati si realizzano attraverso la relazione tra il significato e il significante. Un modo per definire questa relazione è quello di suddividere i segni in due categorie: i segni indiciali referenziali, detti anche “traslatori”, e i segni indiciali puri.
I segni indiciali referenziali sono segni in cui il significato si sposta a seconda del contesto, da cui il soprannome “traslatori”. ‘Io’ sarebbe considerato un segno indicativo referenziale. L’aspetto referenziale del suo significato sarebbe ‘1a persona singolare’, mentre l’aspetto indiciale sarebbe la persona che sta parlando (fare riferimento sopra per le definizioni di significato semantico-referenziale e indiciale). Un altro esempio potrebbe essere:

“Questo”
Referenziale: conteggio singolare
Indexicale: Vicino

Un segno puramente indicativo non contribuisce affatto al significato delle proposizioni. È un esempio di un “”uso non referenziale del linguaggio””
Un secondo modo di definire la relazione tra significato e significante è la tricotomia peirceana di C.S. Peirce. Le componenti della tricotomia sono le seguenti:

1. Icona: il significato assomiglia al significante (significato: il rumore di un cane che abbaia, significante: bow-wow)
2. Indice: il significato e il significante sono legati dalla vicinanza o il significante ha significato solo perché sta indicando il significato
3. Simbolo: il significato e il significante sono collegati arbitrariamente (significato: un gatto, significante: la parola gatto)
Queste relazioni ci permettono di usare i segni per trasmettere ciò che vogliamo dire. Se due persone fossero in una stanza e una di loro volesse riferirsi a una caratteristica di una sedia nella stanza direbbe “questa sedia ha quattro gambe” invece di “una sedia ha quattro gambe”. Il primo si basa sul contesto (significato indicativo e referenziale) riferendosi a una sedia specificamente presente nella stanza in quel momento, mentre il secondo è indipendente dal contesto (significato semantico-referenziale), intendendo il concetto di sedia.

Usi non referenziali del linguaggio

Gli indici “puri” di Silverstein

Michael Silverstein ha sostenuto che gli indici “non referenziali” o “puri” non contribuiscono al significato referenziale di un enunciato ma invece “segnalano qualche particolare valore di una o più variabili contestuali”. Sebbene gli indici non referenziali siano privi di significato semantico-referenziale, essi codificano un significato “pragmatico”.

I tipi di contesti che tali indici possono segnalare sono vari. Esempi includono:

  • Gli indici di sesso sono affissi o inflessioni che indicano il sesso del parlante, per esempio le forme verbali delle parlanti Koasati femminili prendono il suffisso “-s”.
  • Gli indici di deferenza sono parole che segnalano differenze sociali (di solito legate allo status o all’età) tra il parlante e il destinatario. L’esempio più comune di un indice di deferenza è la forma V in una lingua con una distinzione T-V, il fenomeno diffuso in cui ci sono più pronomi di seconda persona che corrispondono allo status relativo del destinatario o alla familiarità del parlante. Gli onorifici sono un’altra forma comune di indice di deferenza e dimostrano il rispetto o la stima del parlante per il destinatario attraverso forme speciali di indirizzo e/o pronomi di prima persona auto-ironici.
  • Un indice di tabù affinale è un esempio di discorso di evitamento e produce e rafforza la distanza sociologica, come si vede nella lingua aborigena Dyirbal dell’Australia. In questa lingua e in alcune altre, esiste un tabù sociale contro l’uso del lessico quotidiano in presenza di certi parenti (suocera, genero, figlio della zia paterna e figlio dello zio materno). Se uno di questi parenti è presente, un parlante Dyirbal deve passare a un lessico completamente separato riservato a questo scopo.

In tutti questi casi, il significato semantico-referenziale degli enunciati è invariato rispetto a quello delle altre forme possibili (ma spesso inammissibili), ma il significato pragmatico è molto diverso.

Il performativo

Articoli principali: Performative utterance, Speech act theory

J.L. Austin ha introdotto il concetto di performativo, contrapposto nei suoi scritti agli enunciati “constativi” (cioè descrittivi). Secondo la formulazione originale di Austin, un performativo è un tipo di enunciato caratterizzato da due caratteristiche distintive:

  • Non è valutabile in termini di verità (cioè non è né vero né falso)
  • Il suo enunciato esegue un’azione piuttosto che semplicemente descriverla

Tuttavia, un enunciato performativo deve anche essere conforme a una serie di condizioni di felicità.

Esempi:

  • “Vi dichiaro marito e moglie.”
  • “Accetto le tue scuse.”
  • “Questa riunione è ora aggiornata.”

Le sei funzioni del linguaggio di Jakobson

Articolo principale: Le funzioni del linguaggio di Jakobson

I sei fattori di una comunicazione verbale efficace. Ad ognuno corrisponde una funzione di comunicazione (non visualizzata in questa immagine).

Roman Jakobson, ampliando il lavoro di Karl Bühler, ha descritto sei “fattori costitutivi” di un evento verbale, ognuno dei quali rappresenta il privilegio di una funzione corrispondente, e solo uno dei quali è il referenziale (che corrisponde al contesto dell’evento verbale). I sei fattori costitutivi e le loro funzioni corrispondenti sono schematizzati qui sotto.

I sei fattori costitutivi di un evento linguistico

Messaggio contestuale

Addresser———————Addressee

Contact Code

Le sei funzioni del linguaggio

Referenziale Poetico

Emotivo———————–Conativo

Fatico Metalinguistico

  • La funzione referenziale corrisponde al fattore del Contesto e descrive una situazione, un oggetto o uno stato mentale. Gli enunciati descrittivi della funzione referenziale possono consistere sia in descrizioni definite che in parole deittiche, per esempio “Le foglie d’autunno sono tutte cadute ora.”
  • La funzione espressiva (alternativamente chiamata “emotiva” o “affettiva”) si riferisce al destinatario ed è meglio esemplificata da interiezioni e altri cambiamenti di suono che non alterano il significato denotativo di un enunciato ma aggiungono informazioni sullo stato interno del destinatario (del parlante), ad es.Ad esempio: “Wow, che vista!”
  • La funzione conativa coinvolge direttamente il destinatario ed è meglio illustrata da vocativi e imperativi, ad esempio: “Tom! Vieni dentro a mangiare!”
  • La Funzione Poetica si concentra sul “messaggio in sé” ed è la funzione operativa nella poesia così come negli slogan.
  • La Funzione Fatica è il linguaggio per l’interazione ed è quindi associata al fattore Contatto. La Funzione Fatica può essere osservata nei saluti e nelle discussioni casuali sul tempo, in particolare con gli estranei.
  • La Funzione Metalinguistica (alternativamente chiamata “metalinguistica” o “riflessiva”) è l’uso del linguaggio (quello che Jakobson chiama “Codice”) per discutere o descrivere se stesso.

Campi correlati

C’è una considerevole sovrapposizione tra pragmatica e sociolinguistica, poiché entrambe condividono un interesse nel significato linguistico come determinato dall’uso in una comunità di discorso. Tuttavia, i sociolinguisti tendono ad essere più interessati alle variazioni del linguaggio all’interno di tali comunità.

La pragmatica aiuta gli antropologi a mettere in relazione elementi del linguaggio con fenomeni sociali più ampi; essa pervade quindi il campo dell’antropologia linguistica. Poiché la pragmatica descrive generalmente le forze in gioco per un dato enunciato, include lo studio del potere, del genere, della razza, dell’identità e le loro interazioni con i singoli atti linguistici. Per esempio, lo studio del cambio di codice è direttamente collegato alla pragmatica, poiché un cambio di codice ha come effetto uno spostamento di forza pragmatica.

Secondo Charles W. Morris, la pragmatica cerca di capire la relazione tra i segni e i loro utenti, mentre la semantica tende a concentrarsi sugli oggetti o le idee effettive a cui una parola si riferisce, e la sintassi (o “sintattica”) esamina le relazioni tra segni o simboli. La semantica è il significato letterale di un’idea, mentre la pragmatica è il significato implicito dell’idea data.

La teoria dell’atto verbale, pioniera di J.L. Austin e ulteriormente sviluppata da John Searle, è incentrata sull’idea del performativo, un tipo di enunciato che esegue l’azione stessa che descrive. L’esame degli atti illocutori da parte della Speech Act Theory ha molti degli stessi obiettivi della pragmatica, come indicato sopra.

La pragmatica in filosofia

La pragmatica (più specificamente, la nozione di performativo della Speech Act Theory) è alla base della teoria della performatività di genere di Judith Butler. In Gender Trouble, sostiene che il genere e il sesso non sono categorie naturali, ma ruoli socialmente costruiti prodotti dalla “recitazione reiterativa”.

In Excitable Speech estende la sua teoria della performatività al discorso dell’odio e alla censura, sostenendo che la censura rafforza necessariamente qualsiasi discorso che cerca di sopprimere e quindi, poiché lo stato ha il solo potere di definire legalmente il discorso dell’odio, è lo stato che rende performativo il discorso dell’odio.

Jaques Derrida ha osservato che alcuni lavori svolti nell’ambito della Pragmatica si allineavano bene con il programma che aveva delineato nel suo libro Della Grammatologia.

Émile Benveniste ha sostenuto che i pronomi “io” e “tu” sono fondamentalmente distinti dagli altri pronomi a causa del loro ruolo nella creazione del soggetto.

Gilles Deleuze e Félix Guattari discutono la pragmatica linguistica nel quarto capitolo di A Thousand Plateaus (“20 novembre 1923–Postulati della linguistica”). Traggono tre conclusioni da Austin: (1) Un enunciato performativo non comunica informazioni su un atto di seconda mano – è l’atto; (2) Ogni aspetto del linguaggio (“semantica, sintattica, o anche fonematica”) interagisce funzionalmente con la pragmatica; (3) Non c’è distinzione tra linguaggio e discorso. Quest’ultima conclusione cerca di confutare contemporaneamente la divisione di Saussure tra langue e parole e la distinzione di Chomsky tra struttura superficiale e struttura profonda.

Opere significative

  • J. L. Austin’s How To Do Things With Words
  • Il principio cooperativo e le massime conversazionali di Paul Grice
  • Brown & Levinson’s Politeness Theory
  • Geoffrey Leech sulla politeness maxims
  • Levinson’s Presumptive Meanings
  • Jürgen Habermas’s universal pragmatics
  • Dan Sperber and Deirdre Wilson’s relevance theory
  • Dallin D. Oaks’s Structural Ambiguity in English: An Applied Grammatical Inventory

Vedi anche

  • Pragmatica formale
  • Entailment
  • Indexicality
  • Anaphora
  • Deixis
  • Origo
  • Implicatura
  • Ragione pratica
  • Presupposizione
  • Atto verbale
  • Relazione segnica
  • Semiotica
  • Semantica
  • Charles Sanders Peirce (e vedi anche: Charles Sanders Peirce bibliografia)
  • Paul Grice
  • Massime griceane
  • William James
  • Esegesi
  • Sitz im Leben

Note

  1. ^ a b Mey, Jacob L. (1993) Pragmatica: An Introduction. Oxford: Blackwell (2a ed. 2001).
  2. ^ Shaozhong, Liu. “Che cos’è la pragmatica? http://www.gxnu.edu.cn/Personal/szliu/definition.html. Recuperato il 18 marzo 2009.
  3. ^ http://ocw.mit.edu/OcwWeb/Linguistics-and-Philosophy/24-903Spring-2005/CourseHome/
  4. ^ πραγματικός, Henry George Liddell, Robert Scott, A Greek-English Lexicon, on Perseus
  5. ^ πρᾶγμα, Henry George Liddell, Robert Scott, A Greek-English Lexicon, on Perseus
  6. ^ πράσσω, Henry George Liddell, Robert Scott, A Greek-English Lexicon, on Perseus
  7. ^ Silverstein 1976
  8. ^ Middleton, Richard (1990/2002). Studiare la musica popolare, p. 241. Philadelphia: Open University Press. ISBN 0-335-15275-9.
  9. ^ a b Duranti 1997
  10. ^ Deleuze, Gilles e Félix Guattari (1987) . Mille Piani. University of Minnesota Press.
  • Austin, J. L. (1962) How to Do Things With Words. Oxford University Press.
  • Brown, Penelope, and Stephen C. Levinson. (1978) Politeness: Some Universals in Language Usage. Cambridge University Press.
  • Carston, Robyn (2002) Thoughts and Utterances: The Pragmatics of Explicit Communication. Oxford: Blackwell.
  • Clark, Herbert H. (1996) “Using Language”. Cambridge University Press.
  • Cole, Peter, ed.. (1978) Pragmatica. (Sintassi e semantica, 9). New York: Academic Press.
  • Dijk, Teun A. van. (1977) Testo e contesto. Explorations in the Semantics and Pragmatics of Discourse. Londra: Longman.
  • Grice, H. Paul. (1989) Studies in the Way of Words. Cambridge (MA): Harvard University Press.
  • Laurence R. Horn e Gregory Ward. (2005) The Handbook of Pragmatics. Blackwell.
  • Leech, Geoffrey N. (1983) Principles of Pragmatics. Londra: Longman.
  • Levinson, Stephen C. (1983) Pragmatica. Cambridge University Press.
  • Levinson, Stephen C. (2000). Significati presuntivi: La teoria dell’implicazione conversazionale generalizzata. MIT Press.
  • Lin, G. H. C., & Perkins, L. (2005). Discorso interculturale di dare e accettare regali. International Journal of Communication, 16,1-2, 103-12 (ERIC Collections in ED 503685 http://www.eric.ed.gov/PDFS/ED503685.pdf)
  • Lin, G. H. C. (2007). Il significato della pragmatica. Mingdao Journal, Vol, 3, 91-102 ERIC Collection in ED503682<http://www.eric.ed.gov/PDFS/ED503685.pdf>
  • Lin. G. H. C., Su, S. C. F., & Ho, M. M. H. (2009). Pragmatica e competenze comunicative. Proceedings of the景文科技大學應用英語系2009研討會, 54-60 (ERIC Collections in ED514939<http://www.eric.ed.gov/PDFS/ED514939.pdf>)
  • Mey, Jacob L. (1993) Pragmatics: An Introduction. Oxford: Blackwell (2a ed. 2001).
  • Kepa Korta e John Perry. (2006) Pragmatica. The Stanford Encyclopedia of Philosophy
  • Potts, Christopher. (2005) La logica delle implicazioni convenzionali. Oxford Studies in Theoretical Linguistics. Oxford: Oxford University Press.
  • Sperber, Dan e Wilson, Deirdre. (2005) Pragmatica. In F. Jackson e M. Smith (eds.) Oxford Handbook of Contemporary Philosophy. OUP, Oxford, 468-501. (Disponibile anche qui.)
  • Thomas, Jenny (1995) Meaning in Interaction: An Introduction to Pragmatics. Longman.
  • Verschueren, Jef. (1999) Capire la pragmatica. Londra, New York: Arnold Publishers.
  • Verschueren, Jef, Jan-Ola Östman, Jan Blommaert, eds. (1995) Handbook of Pragmatics. Amsterdam: Benjamins.
  • Watzlawick, Paul, Janet Helmick Beavin and Don D. Jackson (1967) Pragmatics of Human Communication: A Study of Interactional Patterns, Pathologies, and Paradoxes. New York: Norton.
  • Wierzbicka, Anna (1991) Cross-cultural Pragmatics. La semantica dell’interazione umana. Berlino, New York: Mouton de Gruyter.
  • Yule, George (1996) Pragmatica (Oxford Introductions to Language Study). Oxford University Press.
  • Silverstein, Michael. 1976. “Shifters, Linguistic Categories, and Cultural Description,” in Meaning and Anthropology, Basso and Selby, eds. New York: Harper & Row
  • Wardhaugh, Ronald. (2006). “Un’introduzione alla sociolinguistica”. Blackwell.
  • Duranti, Alessandro. (1997). “Antropologia linguistica”. Cambridge University Press.
  • Carbaugh, Donal. (1990). “Comunicazione culturale e contatto interculturale”. LEA.
  • Mira Ariel (2010). Definire la pragmatica. Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-73203-1.
  • Journal of Pragmatics, An Interdisciplinary Journal of Language Studies
  • Liu, Shaozhong, “What is Pragmatics?”, Eprint
  • Dan Sperber discute di Pragmatica dal Philosophy Talk Radio Program
  • progetto wiki in pragmatica comparativa: European Communicative Strategies (ECSTRA) (diretto da Joachim Grzega)

Filosofi Teorie Concetti

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *