Fine vita: il Consiglio Costituzionale convalida il ruolo del medico nella procedura di arresto delle cure

I saggi non si sono pronunciati su un “diritto alla vita” per i pazienti che non sono in stato di esprimere la loro volontà e che non hanno lasciato direttive anticipate

Di Agnès Leclair

Pubblicato il 02/06/2017 alle 14:47, aggiornato il 02/06/2017 alle 20:08

Il consiglio costituzionale
Il consiglio costituzionale JACQUES DEMARTHON/AFP

Prendendo per la prima volta il tema del fine vita, il Consiglio costituzionale ha convalidato la procedura collegiale per l’interruzione del trattamento per i pazienti che non sono in grado di esprimere la loro volontà. Sulla scia delle polemiche sui casi Vincent Lambert e Marwa, un’associazione di famiglie di pazienti cerebrolesi e con danni cerebrali (UNAFTC) aveva deferito la questione al tutore delle libertà civili nella speranza che l’opinione dei parenti di questi pazienti fosse meglio presa in considerazione nella decisione di interrompere il trattamento.

“Fermare il trattamento o tenere in vita: i parenti raccontano

Questo contenuto non è accessibile.
Per accedervi, clicca qui

Ma, come previsto dalla legge Leonetti/Claeys sul fine vita, i saggi hanno riconosciuto al medico il diritto di decidere da solo di interrompere le cure quando il medico giudica che la continuazione delle cure costituisce una situazione di ostinazione irragionevole e che la volontà del paziente non è conosciuta. Questa decisione deve essere presa al termine di una procedura collegiale destinata ad illuminare il medico.

“Il potere medico è rafforzato. Il Consiglio Costituzionale dice che il medico rimane l’unico decisore quando la volontà del paziente non è nota. La procedura collegiale che serve ad illuminarlo è relativizzata”, si rammarica Philippe Petit, rappresentante dell’UNAFTC, padre di un giovane di 29 anni in stato pauci-relativo, e medico lui stesso.

“Se l’unica alternativa è andare davanti al giudice, rischiamo di vedere i disaccordi tra medici e famiglie diventare giudiziari”

Philippe Petit, rappresentante dell’UNAFTC

I saggi hanno anche sottolineato che la decisione del medico e la sua valutazione della volontà del paziente potrebbero essere soggette al controllo del giudice. “Se l’unica alternativa è andare davanti al giudice, c’è il rischio che i disaccordi tra medici e famiglie vengano giudizializzati”, avverte Philippe Petit. Crediamo che i medici debbano essere aiutati nelle loro decisioni per evitare una proliferazione di casi davanti ai tribunali. Interrogheremo il CCNE (Comitato etico consultivo nazionale) affinché emetta raccomandazioni di buone pratiche sull’applicazione della legge, anche attraverso tecniche di mediazione.”

“Il Consiglio costituzionale ha solo ricordato la possibilità per le famiglie di questi pazienti di andare davanti al giudice. Questa possibilità esiste già come abbiamo visto nei casi Vincent Lambert e Marwa, analizza l’avvocato dell’associazione, Me François Molinié. Ma non ha raccomandato che i ricorsi dei parenti contro l’interruzione dei trattamenti possano essere sospensivi. Tuttavia, la settimana scorsa, una famiglia che aveva sequestrato il giudice del procedimento sommario non ha potuto fermare la procedura in tempo. Il medico ha interrotto i trattamenti e il paziente è morto prima che il giudice potesse intervenire”.

“Non si trattava di pronunciarsi su un diritto universale e assoluto alla vita”

Me Molinié

Infine, i saggi non si sono pronunciati sul “diritto alla vita” invocato dall’UNAFTC nella sua questione prioritaria di costituzionalità. “Avevamo anche presentato questo appello perché questo diritto fosse riconosciuto ai pazienti che non sono in grado di esprimere la loro volontà. Il Consiglio costituzionale non ha colto l’occasione per sancirlo”, deplora Philippe Petit.

Temeva che questo riconoscimento avrebbe rimesso in discussione la legge sul fine vita o altri testi? “Non si trattava di pronunciarsi su un diritto universale e assoluto alla vita, secondo Me Molinié. Questo diritto avrebbe potuto essere sancito a certe condizioni, senza rimettere in discussione il diritto di un paziente a non essere tenuto in vita artificialmente”

“Il Consiglio costituzionale ha riconosciuto che la legge del 2 febbraio 2016 aveva rispettato pienamente le garanzie della nostra costituzione, ha reagito il deputato Jean Leonetti (LR), coautore di questo testo. Questa decisione è in linea con la giurisprudenza del Consiglio di Stato e della Corte europea dei diritti dell’uomo e stabilisce il modo francese di legiferare sulla fine della vita. Segna il risultato legale di una lunga consultazione e di ampi dibattiti legislativi.”

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *