La medicina generale nella crisi del Covid-19

Certo, era necessario insistere affinché la medicina generale fosse associata alle riflessioni condotte nei vari cenacoli istituiti, come il Risk Assesment Group dove il College of General Practice (CMG) ha potuto essere rappresentato attraverso la Società Scientifica di Medicina Generale (SSMG). Ed è perché il CMG è stato subito proattivo nel creare la sua unità Covid e la sua unità di supporto scientifico e accademico che la medicina generale in tutte le sue componenti è diventata un interlocutore credibile, ricercato, consultato e anche spesso ascoltato. Possiamo quindi essere orgogliosi di aver potuto federare i rappresentanti delle forze motrici della medicina generale per far sentire la sua voce da un lato e, dall’altro, per metterci al servizio dei medici generali. I medici di base possono anche essere orgogliosi di aver assunto il loro ruolo di salute pubblica fin dal primo assalto dell’epidemia senza avere una protezione o munizioni sufficienti.

Certamente abbiamo dovuto mettere insieme nell’emergenza e senza un piano di gestione della crisi per il settore ambulatoriale. Ma tutte le professioni di prima linea si sono mobilitate per partecipare alla creazione di centri di triage e di test per i pazienti, e anche per organizzare la continuità delle cure all’interno dei loro studi, per esempio lanciando le teleconsultazioni. Senza questi ultimi, è quasi certo che la prima ondata sarebbe stata molto più grave e che la forza lavoro sarebbe stata molto più colpita dalla malattia. Durante la seconda ondata, e data la strategia di test messa in atto, i medici di base sono stati questa volta sommersi da richieste amministrative, al punto che molti di loro si sono attivati per rifiutare qualsiasi richiesta che non sembrava essere di loro competenza (certificati di quarantena ingiustificatamente richiesti dai datori di lavoro o dalle direzioni scolastiche, per esempio). Ancora una volta, i sindacati medici e gli ambienti della medicina generale, insieme al CMG, hanno agito fino al livello del nuovo ministro della salute per spingere le autorità a prendere misure immediate. La valutazione dirà se saranno stati operativi o no…

Verso un cambiamento di metodo?

La crisi ha solo evidenziato le debolezze del nostro sistema sanitario, conosciute e descritte da molto tempo, ma troppo poco prese in considerazione, o addirittura negate dai governi per decenni. Quanto al fatto che le lezioni che possono essere apprese saranno seguite, questo dipenderà più dalla capacità del campo di rimanere fermo che dai politici, che possono molto rapidamente ritornare alle cattive abitudini e all’armeggiare del passato. Per esempio, la crisi ha costretto i medici generici a favorire il teleconsulto soprattutto durante la prima ondata, anche se non è affatto nel loro DNA. Molti medici di base hanno scoperto che, entro certi limiti, questa pratica potrebbe offrire un vantaggio al loro studio. Questo influenzerà certamente le riflessioni condotte nel gruppo di lavoro “telemedicina” istituito prima della pandemia.

La crisi ha anche avuto effetti di mobilitazione, in particolare a livello dei circoli, dei sindacati medici, della SSMG e delle facoltà universitarie di medicina generale. Molteplici iniziative sono state create grazie ai circoli e a diverse case mediche, una cellula Covid all’interno del Collegio di Medicina Generale e una cellula di supporto scientifico e accademico. Ma per me la lezione più ovvia di questa crisi è che dovremmo essere molto più umili sulla capacità dei nostri sistemi sanitari di rispondere a piaghe che sono ancora sconosciute alla scienza. Di fronte a più incertezze che prove, dobbiamo rimanere cauti e allo stesso tempo reattivi e flessibili. La scienza biomedica non ha tutte le risposte. Al fine di anticipare meglio le nuove crisi, l’interrogazione del sistema sanitario e dell’assistenza sanitaria dovrebbe integrare maggiormente queste prove di incertezza.

Domande finalmente ascoltate?

Il GBO chiede da tempo misure per ridurre il carico amministrativo nella medicina generale. L’attualità ha permesso di far ragionare le autorità sanitarie (facilitazioni per la richiesta di test e certificati di quarantena, per esempio), che si sono rese conto che altrimenti avrebbero messo a repentaglio l’intero sistema di gestione della crisi in prima linea. Il GBO ha sempre chiesto un rafforzamento di questa prima linea. Almeno a livello regionale, l’urgenza di questo rafforzamento non sarà più in discussione. Basta guardare il modo in cui le autorità hanno utilizzato i circoli medici generali. Le possibilità offerte dalla telemedicina, in particolare il monitoraggio a domicilio per la sorveglianza di certi parametri, sono altri esempi. Ma c’è ancora molta strada da fare prima che tutte le richieste, come lo scaglionamento delle cure, siano ascoltate.

Per superare le debolezze del nostro sistema, e non solo in termini di capacità di risposta a una crisi sanitaria, sarà necessario realizzare una profonda riforma globale e osare rimettere in discussione la frammentazione delle competenze nella sanità e del modo in cui operano le entità federate. Questo non è vinto, ma con le nuove squadre ministeriali, possiamo ragionevolmente sperare in un maggiore cambiamento.

Alcune osservazioni portate alla luce dalla crisi

- Nessuna cultura della prevenzione. Anche se spesso dichiarata una priorità, non esiste ancora una vera politica di prevenzione nel nostro paese. Anche per prevenire le crisi. Come prova, la saga delle maschere distrutte e non sostituite, come se fossimo al sicuro da una nuova epidemia. La prevenzione, il pilastro di ogni sistema sanitario, rimane sottofinanziata e mal organizzata. Dove siamo oggi nell’integrazione del concetto di “salute in tutte le politiche”? Da nessuna parte.
- Nessun piano strategico per lo sviluppo della salute pubblica. Il cittadino era inorridito dal fatto che non ci fosse un piano strategico aggiornato pronto per essere attivato in pochi giorni in caso di una grande epidemia. Ma al di là dei piani di emergenza per le crisi sanitarie, il paese ha bisogno di un piano globale di sviluppo della salute pubblica che trascenda le legislature e la frammentazione giurisdizionale.
- Nessun sistema informativo sanitario integrato. Gli strumenti di raccolta e di analisi dei dati disponibili in Belgio non sono l’oggetto di un vero sistema informativo sanitario integrato. Molti indicatori di risorse, processi, risultati e impatto non sono monitorati di routine.
- Nessuna strutturazione coerente della prima linea in Vallonia. Le Fiandre hanno potuto organizzarsi in zone di prima linea e “consigli di cura”, anche a Bruxelles dove, peraltro, è stato istituito anche Brusano, ma senza aver finora definito zone di prima linea in quanto tali. Perché la Vallonia è rimasta indietro? Nell’ottobre 2020, la piattaforma vallone di frontline (PPLW) ha inviato al ministro Morreale la sua nota di riflessione e orientamento sull’organizzazione del frontline. Ad oggi, questo è rimasto senza risposta.

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *