La práctica general en la crisis del Covid-19

Ciertamente, era necesario insistir en que la práctica general estuviera asociada a las reflexiones llevadas a cabo en los distintos cenáculos creados, como el Grupo de Evaluación de Riesgos en el que el Colegio de Práctica General (CMG) pudo estar representado a través de la Sociedad Científica de Práctica General (SSMG). Y es porque el CMG fue inmediatamente proactivo en la creación de su unidad Covid y su unidad de apoyo científico y académico que la medicina general en todos sus componentes se ha convertido en un interlocutor creíble, buscado, consultado e incluso a menudo escuchado. Por lo tanto, podemos estar orgullosos de haber sido capaces de federar a los representantes de las fuerzas motrices de la medicina general para, por un lado, hacer oír su voz y, por otro, ponernos al servicio de los médicos generalistas. Los médicos de cabecera también pueden estar orgullosos de haber asumido su papel de salud pública desde los primeros embates de la epidemia sin tener la suficiente protección ni munición.

Ciertamente tuvimos que improvisar en la emergencia y sin un plan de gestión de crisis para el sector ambulatorio. Pero todas las profesiones de primera línea se movilizaron para participar en la creación de centros de triaje y pruebas para los pacientes, y también para organizar la continuidad de la atención en sus consultas, por ejemplo, poniendo en marcha las teleconsultas. Sin esto último, es casi seguro que la primera oleada habría sido mucho más grave y que la mano de obra se habría visto mucho más afectada por la enfermedad. Durante la segunda oleada, y dada la estrategia de pruebas puesta en marcha, los médicos de cabecera se vieron esta vez desbordados por las solicitudes administrativas, hasta el punto de que muchos de ellos tomaron medidas para rechazar cualquier solicitud que no pareciera ser de su competencia (certificados de cuarentena exigidos injustificadamente por los empresarios o las direcciones de los colegios, por ejemplo). Una vez más, los sindicatos médicos y los círculos médicos generales, junto con el CMG, han actuado hasta el nivel del nuevo Ministro de Sanidad para presionar a las autoridades para que tomen medidas inmediatas. La evaluación dirá si habrán sido operativas o no…

¿Hacia un cambio de métodos?

La crisis no ha hecho más que poner de manifiesto las debilidades de nuestro sistema sanitario, conocidas y descritas desde hace tiempo, pero demasiado poco tenidas en cuenta, o incluso negadas por los gobiernos durante décadas. En cuanto a si las lecciones que se pueden aprender se seguirán, esto dependerá más de la capacidad del campo para mantenerse firme que de los políticos, que pueden volver muy rápidamente a los malos hábitos y a las chapuzas del pasado. Por ejemplo, la crisis obligó a los médicos de cabecera a favorecer la teleconsulta, sobre todo durante la primera oleada, aunque no esté en absoluto en su ADN. Muchos médicos de cabecera han descubierto que, dentro de ciertos límites, esta práctica podría ofrecer un plus a su consulta. Esto influirá sin duda en las reflexiones llevadas a cabo en el grupo de trabajo de «telemedicina» creado antes de la pandemia.

La crisis también ha tenido efectos movilizadores, especialmente a nivel de los círculos, los sindicatos médicos, el SSMG y los departamentos universitarios de medicina general. Se crearon múltiples iniciativas gracias a los círculos y a varias casas médicas, una célula Covid dentro de la Facultad de Medicina General y una célula de apoyo científico y académico. Pero para mí la lección más evidente de esta crisis es que debemos ser mucho más humildes en cuanto a la capacidad de nuestros sistemas sanitarios para responder a flagelos que aún son desconocidos para la ciencia. Ante más incertidumbres que evidencias, debemos mantenernos cautelosos y al mismo tiempo reactivos y flexibles. La ciencia biomédica no tiene todas las respuestas. Para anticiparse mejor a las nuevas crisis, el cuestionamiento del sistema sanitario y de salud debería integrar más esta evidencia de incertidumbre.

¿Se escuchan por fin las demandas?

La OG lleva tiempo reclamando medidas para reducir la carga administrativa en la medicina general. Los acontecimientos actuales le han permitido hacer entrar en razón a las autoridades sanitarias (facilidades para solicitar pruebas y certificados de cuarentena, por ejemplo), que se han dado cuenta de que, de lo contrario, estarían poniendo en peligro todo el sistema de gestión de crisis en primera línea. La GBO siempre ha pedido que se refuerce esta primera línea. Al menos a nivel regional, la urgencia de este refuerzo ya no se cuestiona. No hay más que ver la forma en que las autoridades han utilizado los círculos médicos generales. Las posibilidades que ofrece la telemedicina, en particular el seguimiento a domicilio para la vigilancia de determinados parámetros, son otros ejemplos. Pero aún queda mucho camino por recorrer para que todas las demandas, como el escalonamiento de la atención, sean escuchadas.

Para superar las debilidades de nuestro sistema, y no sólo en cuanto a la capacidad de respuesta ante una crisis sanitaria, será necesario llevar a cabo una reforma global en profundidad y atreverse a cuestionar la fragmentación de las competencias en materia de salud y del funcionamiento de los entes federados. Esto no está ganado, pero con los nuevos equipos ministeriales, podemos esperar razonablemente más cambios.

Algunas observaciones que ha sacado a la luz la crisis

- No hay cultura de la prevención. Aunque a menudo se declara como una prioridad, todavía no existe una verdadera política de prevención en nuestro país. Incluso para prevenir las crisis. Como prueba, la saga de máscaras destruidas y no reemplazadas, como si estuviéramos a salvo de una nueva epidemia. La prevención, pilar de cualquier sistema sanitario, sigue estando infrafinanciada y mal organizada. ¿Dónde estamos hoy en día en la integración del concepto de «salud en todas las políticas»? En ninguna parte.
- No hay plan estratégico para el desarrollo de la salud pública. El ciudadano se mostró consternado por el hecho de que no hubiera un plan estratégico actualizado y listo para ser activado en pocos días en caso de una epidemia importante. Pero más allá de los planes de emergencia para las crisis sanitarias, el país necesita un plan integral de desarrollo de la salud pública que trascienda las legislaturas y la fragmentación jurisdiccional.
- No hay sistema de información sanitaria integrado. Las herramientas de recogida y análisis de datos disponibles en Bélgica no son objeto de un verdadero sistema integrado de información sanitaria. Muchos indicadores de recursos, procesos, resultados e impacto no se supervisan de forma rutinaria.
- No hay una estructuración coherente de la primera línea en Valonia. Flandes ha sido capaz de organizarse en zonas de primera línea y «consejos asistenciales», también en Bruselas, donde, además, se ha creado Brusano, pero sin haber definido hasta ahora zonas de primera línea como tales. ¿Por qué se deja atrás a Valonia? En octubre de 2020, la Plataforma Valona de Primera Línea (PPLW) envió al ministro Morreale su nota de reflexión y orientación sobre la organización de la primera línea. Hasta la fecha, esto ha quedado sin respuesta.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *