Classe Hall da Fama de 2022: A estreia na votação do A-Rod e Ortiz afectará os votos para Bonds, Clemens?

P>Comecemos com o que sabemos sobre a votação para a classe Hall da Fama de 2022: De uma forma ou de outra, é o último hurra para Barry Bonds, Roger Clemens e Sammy Sosa.

A Turma de 2022 representa o 10º e último ano de elegibilidade do trio, pelo que ou serão eleitos para Cooperstown com 75% dos votos ou o seu destino no Salão será deixado para o Comité da Era Moderna dentro de alguns anos. Para Bonds e Clemens, a eleição é de facto possível, embora longe de ser provável. Sosa, realisticamente, não tem qualquer hipótese de ser eleito pela Associação de Escritores de Basebol da América; ainda não atingiu sequer 25% nos seus primeiros nove anos de votação. (Este é também o último ano de Curt Schilling, mas a sua candidatura é uma questão completamente separada, baseada no que discutiremos hoje.)

PLUS: Classic Sporting News cobre o Salão de Basebol das Famílias

Nos últimos cinco anos, três jogadores foram eleitos no seu 10º e último ano: Tim Raines (Classe de 2017), Edgar Martinez (Classe de 2019) e Larry Walker (Classe de 2020). O galo do ano passado é uma coisa muito real, mas não assumam que o galo levará ao Bonds and Clemens – que tem sido cerca de 60% nos últimos anos – ao galo.

Bonds and Clemens’ candidacies are unique, in many ways. As suas estatísticas de carreira são históricas, mas ambos desempenharam o papel de vilões do basebol durante muito tempo, ganhando essa reputação de estrelas jovens impetuosas e sombrias e construindo um legado de negatividade à medida que os rumores do PED os rodeavam no final das suas carreiras e na reforma.

Mas a chegada de dois recém-chegados idênticos mas diferentes à classe eleitoral de 2022 poderia ter um impacto significativo na forma como os eleitores vêem os Bonds e os Clemens no seu último ano. Esses dois: Alex Rodriguez e David Ortiz.

p>Em contraste com Bonds e Clemens, o basebol adora A-Rod e Big Papi. Rodriguez convoca jogos para a ESPN e trabalha para a Fox durante os playoffs como um talento no ar. Ele quase comprou os Mets. Ortiz está em todo o lado, também em promos e no cenário da Fox October. Há muito que é amado ou respeitado pelos fãs do basebol no desporto, uma popularidade que só tem aumentado desde a sua reforma. A-Rod passou os seus cinco anos de reforma a reconstruir e a remodelar a sua imagem pública para onde se encontra hoje. É difícil assistir ao basebol em Outubro sem ver nenhum destes tipos a sorrir, a rir e a falar de basebol.

Fico realmente fascinado por ver como Ortiz e A-Rod estão a ser tratados pelos eleitores, e como a sua chegada afecta os votos do ano passado para Bonds e Clemens. E não só esses dois, mas também Sosa, Manny Ramirez e Gary Sheffield. Não faça descontos a estes tipos. Também eles têm currículos de Hall-worthy mas foram retidos por ligações PED.

P>Antes de eu ir mais longe, duas coisas: uma: votei em Bonds e Clemens durante todos os cinco anos em que tive uma votação. Também votei em Ramirez e Sheffield. Votarei no A-Rod e Ortiz. Dois: Aqui está um olhar sobre as ligações PED para os sete jogadores…

Barry Bonds: As ligações nunca deram positivo ou foram suspensas para o uso de PED. Admitiu ter usado dois esteróides em tribunal – durante o testemunho do julgamento de BALCO ilegalmente divulgado – mas disse não saber que eram esteróides na altura em que os tomou.

Roger Clemens: Tal como Bonds, Clemens nunca falhou num teste de drogas, mas tal como Bonds, as suas ligações são fortes. O colega de equipa Andy Pettitte testemunhou que Clemens usou HGH, e um treinador, Brian McNamee, disse que Clemens usou um esteróide a partir de 1998. Clemens negou agressivamente tudo.

Manny Ramirez: Ramirez serviu uma suspensão de 50 jogos aos 37 anos de idade em 2009, depois de testar positivo para uma substância proibida, e testou positivo novamente em 2011, optando por se reformar aos 39 anos de idade em vez de servir a suspensão de 100 jogos.

Gary Sheffield: Sheffield nunca falhou num teste, mas foi nomeado no Relatório Mitchell e admitiu utilizar um creme que lhe foi dado pelo formador de Bonds que era um esteróide, embora lhe tenha sido dito que era um creme do tipo cortisona.

Sammy Sosa: Sosa nunca deu oficialmente positivo para PEDs, mas foi incluído num relatório de 2009 do New York Times entre cerca de 100 nomes de jogadores que deram positivo em 2003.

Alex Rodriguez: Em 2009, Rodriguez admitiu usar PEDs com os Rangers de 2001 a 2003, e foi suspenso pelo MLB durante toda a temporada de 2014 pelo seu papel no escândalo da biogénese (voltou a usar esteróides de 2010 a 2012).

David Ortiz: Ortiz nunca falhou num teste oficial de PED, mas o seu nome foi divulgado neste relatório de 2009 do New York Times identificando jogadores que deram positivo num teste de 2003 utilizado pelo MLB para determinar a necessidade de um processo de teste. Vale a pena notar que algumas das substâncias testadas em 2003 não eram ilegais no MLB na altura.

Com nuances e razões externas em mente – mais sobre isso num instante – existem quatro escolas básicas de pensamento quando se vota em jogadores com laços PED.

1. “Eu não voto em ninguém ligado a PEDs”

Esta é a mais difícil das linhas duras. Qualquer jogador conhecido – por teste positivo/suspensão – ou suspeito de tomar PEDs é um voto automático “não”. Pelo menos isso é consistente, certo? Não consistente com os jogadores já na sala que têm diferentes níveis de ligação a PEDs e outros melhoradores de desempenho ao longo das décadas, claro, mas pelo menos consistente na votação individual dos eleitores.

2. “Voto nos jogadores apenas com base no seu currículo”

A ideia aqui é simples: se o nome do jogador está na votação, ele está em boa posição com o MLB e o Hall da Fama e a única consideração a ter em conta deve ser a forma como ele actuou no campo. Pete Rose, como sabe, não está na votação porque não está em boa posição com o MLB; apostou no basebol e foi considerado inelegível. Mas Bonds, Clemens, Sosa, Ramirez, Sheffield, Rodriguez e Ortiz não foram considerados inelegíveis. Todos eles estarão na votação para a Turma de 2022, pelo que a sua candidatura deverá ser julgada apenas com base no seu desempenho no campo durante as suas carreiras. De acordo com esta linha de pensamento, não compete ao BBWAA fazer de polícia moral quando o MLB e a Câmara já se recusaram a fazê-lo.

3. “Não voto em ninguém que tenha sido suspenso devido a PED”

Esta linha de pensamento diz: “Só voto com base no que foi provado”. Isto define essencialmente a linha de utilização dos PEDs em 2005, quando foi instituído o programa de testes MLB. É muito provável, quase certo, que já existam jogadores imortalizados em Cooperstown que tenham usado PEDs nas suas carreiras, mas que nunca tenham falhado num teste real. Então, se estão na sala apesar da especulação, como é que não podem votar em outros que supostamente não usaram? Os eleitores que subscreverem esta teoria marcarão a caixa ao lado de Bonds, Clemens, Sosa, e Sheffield porque nunca chumbaram num verdadeiro teste PED, mas não Ramirez porque ele o fez (duas vezes). Obviamente votarão em Ortiz, mas não em A-Rod.

4. “Só votarei em jogadores que eram Hall-worthy antes de começarem a usar PEDs”

Estarei contente por estarem convencidos que sabem exactamente quando os jogadores começaram a usar PEDs. Ainda não vi esse memorando. É assim que algumas pessoas justificam votar em Títulos e Clemens mas não em Sosa. Suponho que esses eleitores irão marcar a caixa para o A-Rod (ele era espantoso em Seattle antes de iniciar os PEDs no Texas) mas talvez não Ortiz, com base no que sentem sobre a sua alegada bebida.

Como a maioria dos eleitores do Hall da Fama vos dirá, preencher uma cédula não é tão simples como escolher uma dessas três escolas de pensamento. Há camadas. Há nuances. Existem factores externos. É um desafio. Alguns que votaram na Sala no passado deixaram de votar (o Buster Olney da ESPN é um deles) e outros perguntaram-se se continuariam (O atleta Ken Rosenthal, este ano).

É também interessante notar que durante décadas, os jogadores tiveram pelo menos 15 anos no escrutínio, e os últimos cinco anos revelaram-se importantes para o Hall of Famers como Bert Blyleven (eleito no seu 14º ano no escrutínio), Jim Rice (15º ano) e Bruce Sutter (13º ano). A partir da votação de 2015, no entanto, os jogadores só eram elegíveis para permanecer no escrutínio durante 10 anos. Não é por acaso que isto foi decretado enquanto os candidatos ligados ao PED estavam em discussão.

É aqui que começa a complicar-se, com o A-Rod e Ortiz a juntarem-se aos Bonds, Clemens, Sosa e Sheffield nas urnas. Concentremo-nos no A-Rod, pois os seus crimes de PED rivalizam com qualquer jogo conhecido pelo homem. Para alguns, ele será um não fácil. Tomou PEDs, admitiu ter tomado PEDs, e foi suspenso pelo basebol durante um ano inteiro. Caso encerrado.

E eu compreendo isso. Mas a questão é esta: Alex Rodriguez foi punido pelos seus crimes de basebol e cumpriu a sua suspensão – durante toda a temporada de 2014. Depois, permitiu voltar às boas graças do basebol, voltou para a sua época de 39 anos e fez 33 home runs para os Yankees, produzindo um 3.0 bWAR em 151 jogos, na sua maioria em DH. Jogou mais 65 jogos em 2016, esmagando os nove home runs finais da sua carreira. Ele tem estado intimamente envolvido – e bastante abraçado – no desporto desde a sua reforma.

p>A-Rod’s suspension was not a lifetime expulsion from beiseball. Não foi “um ano e depois o que quer que os escritores do BBWAA queiram fazer durante a sua reforma”. Foi um castigo muito específico, e até foi apelado e alterado – originalmente 211 jogos, até uma época de basebol.

Por isso faz sentido que, pelo menos em teoria, alguns eleitores olhassem para o A-Rod e as suas transgressões e concluíssem que ele serviu o seu castigo e votaram por ele. Esses eleitores poderiam usar a mesma lógica para se absterem de votar em Manny Ramirez; ele cumpriu a sua primeira suspensão, mas optou por se retirar aos 39 anos em vez de servir a segunda.

E se estamos a falar de punições cumpridas, é natural trazer essa lógica a Bonds e Clemens. Nenhum deles falhou num teste oficial de PED, pelo que nenhum deles foi oficialmente suspenso. Mas eles foram absolutamente punidos. Há nove anos que são punidos por eleitores que sentem que é seu dever proteger a integridade da galeria de chapas Cooperstown. Talvez seja isso. Não sei. Mas se não houver problema em votar no A-Rod depois de cumprir a sua punição oficial de uma época, não deveriam os Bonds, Clemens e Sosa estar bem depois de nove anos de punição não oficial? Sheffield depois das sete? Ramirez após cinco anos? Qual é a linha aí?

E sei que neste momento, metade de vós está a gritar “O QUE SE ROSA DE PETER EDWARD? NÃO FOI ELE JÁ SUFICIENTEMENTE CASTIGADO?!?!? A isso, direi o seguinte: não é a mesma coisa. Aos olhos do basebol, a transgressão de Rose – apostar em jogos de basebol em que esteve envolvido – é muito pior do que tomar PEDs. É a regra cardinal no desporto, e tem sido desde os anos 20. Não aposte no basebol se estiver envolvido no desporto. Período. E a punição foi há muito estabelecida: ser apanhado a apostar no basebol e ser banido do jogo para toda a vida. Não há área cinzenta.

Mas quando se trata de fazer batota para tentar obter uma vantagem? O basebol há muito que virou os olhos o mais cegos possível, punindo os jogadores apenas quando forçado a castigá-los. Não houve sequer um teste oficial de PED até 2005. As punições mudaram várias vezes, e só incluíram o banimento após vários testes positivos. Tentar comparar os pecados de Rose com os pecados de Bonds / Clemens, etc., é uma loucura.

Deixe uma resposta

O seu endereço de email não será publicado. Campos obrigatórios marcados com *