“Decidir não é o papel dos cientistas”

p> Perante os perigos gerados pela pandemia, todos os olhos se voltam para os cientistas: os do público em geral, mas também os dos poderes políticos, que contam com a sua perícia para justificar as suas acções e decisões. Que imagem de investigação pode esta situação transmitir? A confiança talvez nunca tenha sido tão elevada, e é provavelmente demasiado elevada. A ciência é vista como todo-poderosa, e os seus representantes são os únicos capazes de nos tirar da crise sanitária. Alguns políticos, por outro lado, pareceriam quase desamparados. Parecem delegar a responsabilidade a “aqueles que sabem”, entre aspas, ou para manter soluções supostamente objectivas. Para as pessoas que dedicaram toda a sua vida à investigação, tal reconhecimento é comovente. Mas coloca pelo menos três problemas.

P>Primeiro, os cientistas não são médicos, mesmo em disciplinas como a virologia ou a epidemiologia. Estudam questões relativamente abstractas e a longo prazo, enquanto que os médicos estão mais envolvidos na acção e são confrontados com questões de vida ou morte, o imediatismo da dor, ansiedade e riscos, bem como diferenças sociais ou culturais nas relações e comportamentos humanos – um chinês não é europeu…

Estamos numa democracia e, no final, cabe ao político tomar decisões e assumir responsabilidade por elas dentro do quadro institucional. Este não é o papel dos cientistas (…).

Por outro lado, os cientistas não são necessariamente unânimes. Debatem e podem estar em controvérsias e concursos que não são todos científicos. É natural que os políticos e o público em geral procurem assegurar-se, imaginando que a unanimidade existe e pode guiar-nos para uma saída da crise, mas é mais complicado do que isso. Finalmente, estamos numa democracia e, no final, ainda cabe aos políticos tomar decisões e assumir a responsabilidade por elas no quadro institucional. Este não é o papel dos cientistas, mesmo que seja muito difícil para os políticos.

Os investigadores poderiam paradoxalmente pagar o preço desta crise de saúde?
D.W.: O risco de o público ficar desapontado é real. Os cientistas – tal como os médicos, aliás – não podem prever exactamente o que vai acontecer, nem podem decretar categoricamente o que deve ser feito. Haverá erros, falhas, avaliações que parecerão desajeitadas em retrospectiva… A confiança do público poderá ser fracturada. A confiança do público pode ser fracturada. Já podemos vê-la rachar e por vezes tornar-se aglomerada com as críticas a que os políticos são regularmente sujeitos. Os movimentos de oposição e uma secção do público estão constantemente a exigir mais transparência. Em particular, pedem mais informações sobre a composição e opiniões do conselho científico que apoia o governo. Este ideal de transparência total é uma inclinação natural nas sociedades democráticas. Mas é também um mito com efeitos perversos.

Haverá erros, fogos, avaliações que parecerão desajeitadas em retrospectiva… A confiança do público poderá ficar fracturada.

Neste caso, há poucas hipóteses de a transparência lançar mais luz objectiva sobre a realidade do que os cientistas, as profissões da saúde, os políticos e o público, que nem sempre são santos, estão a fazer. Passado algum tempo, esta exigência de transparência transforma-se numa ilusão de controlo total sobre a realidade, ou mesmo em voyeurismo. Confiança não é sinónimo de mais e mais transparência. Na prática, uma comunicação de crise – seja dos políticos ou dos meios de comunicação tradicionais – tende a seguir um padrão de “pergunta-resposta”.

Podemos vê-la claramente nas redes ou em canais de notícias contínuos, por exemplo: jornalistas e políticos tentam trazer elementos factuais e objectivos, supostamente apoiados pela ciência, a um público que é questionador e por vezes ansioso. Isto é reconfortante… E no entanto, tem pouco a ver com uma abordagem científica, que geralmente não é tão categórica. Quanto à ideia de “comunicação de crise”, teremos certamente de voltar a ela e ver em que condições seria realmente transponível de uma crise para outra…

p>Pode os discursos científicos, políticos e mediáticos serem mais precisamente alinhados?
D.W.: Temos de começar por admitir que existe necessariamente aquilo a que chamo “incomunicação” entre estas diferentes lógicas. Isto é o que eu chamo o conflito de legitimidades. Nunca nos entendemos completamente, e felizmente nunca o compreendemos. Observamos as mesmas realidades, mas não as vemos da mesma forma. Os cientistas tendem a duvidar, questionar e qualificar as coisas. Os jornalistas são um pouco como os seus primeiros primos, mas ainda são chamados a responder mais directamente às questões colocadas pelo público, fornecendo informações tão factuais quanto possível. Os políticos, finalmente, têm a obrigação, após algum tempo, de tomar decisões e agir. Estes pontos de vista podem ser complementares ou contraditórios.

As nossas discordâncias e diferenças de apreciação são uma força motriz para as nossas sociedades.
p> Este é o génio da sociedade e da democracia: ser capaz de fazer coexistir pacificamente estas incomunicações. Isto é também o que nos faz continuar: se todos disséssemos a mesma coisa, se todos tivéssemos o mesmo ponto de vista, estaríamos “em circuito”. As nossas discordâncias e diferenças de opinião são uma força motriz para as nossas sociedades.

É este pluralismo também necessário dentro das ciências?
D.W.: As soluções não emanarão exclusivamente de disciplinas ligadas à biologia ou à medicina. Uma crise é também um acontecimento humano, social e cultural: as pessoas morrerão, terão medo, apoiar-se-ão mutuamente, ajudar-se-ão mutuamente, discutirão; a Europa e a globalização serão louvadas ou, pelo contrário, questionadas… A força da Europa, lembremo-nos, é que é um espaço político aberto onde diferentes visões da sociedade, da política e do homem podem ser confrontadas. Nesta crise, não existe um ponto de vista europeu, mas a cooperação e negociação europeia são contínuas.

Bref, precisaremos também de ciências humanas, políticas e antropológicas para compreender o que aconteceu durante esta crise. Mas para isso, é importante não darmos hoje a ilusão da unanimidade. Sugerir que toda a gente concorda ou detém uma verdade científica é correr o risco de alimentar desapontamentos, críticas severas e também conversa de conspiração dentro de seis meses, quando a crise ficar para trás. Paradoxalmente, quanto mais informação e liberdade de informação houver, mais numerosas e catastróficas serão as teorias da conspiração. Infelizmente, não existe uma relação directa entre o volume de informação em circulação e a confiança, e a verdade. A comunicação não é mais fácil num mundo saturado de informação… ♦

Notes
>ul>>li> 1. Director de investigação no CNRS, director da revista internacional Hermès (CNRS Éditions). Ele publicará na primavera Vive l’incommunication. La victoire de l’Europe (François Bourin éditeur).

Deixe uma resposta

O seu endereço de email não será publicado. Campos obrigatórios marcados com *