O lado negro dos criativos commons….

Fala-se muito de creatives commons (CC), dos creatives commons/debates de creative commons, ou da capacidade dos artistas de usar creatives commons para distribuir e partilhar o seu trabalho. Mas também falamos muito sobre o uso que algumas pessoas fazem dos “comuns criativos” para conteúdos apropriados em detrimento dos autores.

Na maioria das vezes, quando falamos de CC, há os primeiros interessados (os “profissionais da profissão”) que temem pelo seu pão de cada dia, entregue a selvagens que não respeitam nada e roubam os seus clientes; por outro lado, os “fanáticos” do CC, que querem tudo de graça. Estou a caricaturar – por pouco.
O objectivo deste artigo não é voltar a entrar no debate. É antes para lhe mostrar que há utilizações inadequadas que lhe podem ser prejudiciais, e para o informar das interpretações erradas que algumas pessoas fazem dela para que se possa defender. É sempre melhor saber com antecedência…..Os “alguns” podem ser sites, organizações de distribuição de direitos, empresas privadas….Perso, estou convencido de que os CCs são uma ferramenta de disseminação fantástica.

Então, o que são os Creatives Commons?
De acordo com a Wikipedia, “As licenças Creative Commons são um conjunto de licenças que regem os termos de reutilização e/ou distribuição de obras (especialmente obras multimédia distribuídas através da Internet). O seu objectivo é fornecer um instrumento legal que garanta tanto a protecção dos direitos do autor de uma obra artística como a livre circulação do conteúdo cultural desta obra, isto para permitir aos autores contribuir para um património de obras acessíveis no “domínio público””

Como neste artigo nos concentramos antes nas consequências da utilização dos criativos comuns, aconselho-o a ir e dar uma vista de olhos aos 6 contratos propostos pela Creative Commons na Wikipedia, no site oficial em francês ou no site oficial em inglês. Este vídeo também lhe dirá mais.

Então será que os criativos comuns substituem os direitos de autor? NO.

E como o próprio website oficial Creative Commons menciona na sua carta:

“As licenças Creative Commons foram adaptadas à lei francesa por advogados e respeitam os requisitos da lei francesa. A obra oferecida nos termos de uma das licenças Creative Commons continua a ser protegida por direitos de autor ou outra lei aplicável.

O contrato Creative Commons complementa a lei.

Os documentos Creative Commons não são contratos de cessão de direitos com transferência de propriedade, mas ofertas para os tornar disponíveis sob certas condições. O autor que coloca as suas obras sob Creative Commons mantém os seus direitos. Em vez de ter de dar o seu acordo para qualquer exploração, após negociações que podem retardar a partilha e a criação, o autor decide exercer de outro modo os direitos exclusivos que possui, informando o público que certas utilizações da sua obra são permitidas. Outros usos permanecem reservados e requerem permissão expressa num contrato separado.

Creative Commons contracts, que são perpétuos durante a duração dos direitos aplicáveis, não são exclusivos, o que significa que pode celebrar outros contratos para outros usos da sua obra.

O autor de uma obra permanece sempre protegido pela lei dos direitos de autor, sem qualquer formalidade prévia.

Esta protecção torna-o titular de direitos exclusivos sobre a sua obra, ao abrigo dos quais deve dar a sua autorização antes de qualquer exploração, salvo as excepções previstas na lei (artigo 122-5 do Código da Propriedade Intelectual: cópia privada, citação, paródia…). Esta autorização pode ser acompanhada de uma remuneração, ou entregue gratuitamente”

Este significa em francês copyright: Desde a criação de uma obra, o autor tem o direito sobre a sua reprodução e representação que exerce, autorizando ou proibindo qualquer um destes modos de comunicação. Este direito pode ser transferido para um terceiro, razão pela qual é chamado “económico”. Quando uma obra é criada, o autor é também titular de um segundo direito, que é “inalienável” porque permanece ligado à pessoa do autor, é “o direito moral”.

Apenas o autor pode exercê-lo – ou, se aplicável, aquando da sua morte, o seu herdeiro – mesmo que tenha sido assinado um contrato. Os direitos morais têm quatro prerrogativas específicas: o direito de divulgação, o direito à autoria, o direito ao respeito pela obra e o direito de se retirar ou arrepender. O contrato Creative Commons aplica-se, portanto, para além da lei. Ou seja, pode decidir usar os creative commons para distribuir o seu conteúdo, mas mantém os seus direitos morais.

Quem pode usar os creative commons?

Como declarado no website oficial Creative Commons na sua carta, “Qualquer pessoa que tenha criado uma obra (texto, música, vídeo, website, fotografia…) e tenha a capacidade de assinar um contrato cobrindo essa obra pode usar uma das ofertas Creative Commons. Esta pessoa que disponibiliza as suas obras ao público sob uma oferta Creative Commons, ou o “ofertante”, garante o exercício pacífico dos direitos conferidos aos beneficiários que aceitam os termos da oferta.

É portanto necessário verificar se você (autor, intérprete, produtor) detém todos os direitos sobre a obra que pretende oferecer ao abrigo da Creative Commons e obter o acordo de quaisquer co-autores, intérpretes, produtores e/ou autores de uma possível obra pré-existente da qual tenha feito uma adaptação.

Se não possuir os direitos sobre a obra, deve negociar uma permissão por escrito em separado”

Por conseguinte, não é possível utilizar um acordo criativo comum para uma obra à qual não tem plenos direitos. Ou seja, um artista não pode arbitrariamente decidir disponibilizar o seu trabalho no CC se não tiver a permissão dos autores, co-autores, produtores, etc…o que parece bastante lógico. Se o trabalho não foi feito por uma pessoa do princípio ao fim, é normal que os outros participantes tenham uma palavra a dizer…

Creatives Commons também aconselha “A releitura dos seus compromissos anteriores, especialmente com sociedades de recolha e distribuição de direitos, e a consulta de um advogado especializado pode ser necessária em alguns casos”

Então, veremos vários casos. O artista que os utilizou durante 5 anos e conhece bem os prós e os contras, a banda indie que tentou a plataforma “monetização”, eu (bem sim, eu também…), e o fotógrafo.

br>>>>h3>Caso n°1: O artista alternativo que fez a escolha dos CC mas que regressa ao SACEM 5 anos mais tarde…

>br>>>Aqui está o testemunho de Hypo (nome real Anthony Keyeux), figura emblemática da música electrónica francesa. Revelado em 2001 pela etiqueta inglesa Spymania (Squarepusher, Jamie Lidell), fez desde então sete álbuns de electropropaganda. O seu último álbum, Coco Douleur, foi lançado há alguns meses atrás na editora parisiense Tsunami-Addiction. Ele concordou em responder a algumas perguntas sobre o seu uso de creatives commons.

Como decidiu usar creatives commons?

Em 2006, percebi que a rede musical alternativa em que evoluo não é absolutamente apoiada pelo Sacem. De facto, as salas de concertos que me convidam e as rádios associativas que transmitem a minha música, são na sua maioria obrigadas a pagar pacotes ao Sacem sem serem obrigadas a dar os detalhes da sua programação. Neste contexto, o dinheiro recolhido pelo Sacem é colocado num pote comum, e após dedução da sua comissão de 30%, é pago de volta aos maiores vendedores de discos. Isto significa que quando toco na Rádio Campus, dou dinheiro a JJ Goldman, Obispo e outros. Percebi isto quando, depois de ter sido o número um nas transmissões da Rádio Campus durante 15 dias, não recebi um único cêntimo de Sacem.

Por outro lado, ao estar registado em Sacem, um artista não pode transmitir a sua música como gosta. Por exemplo, não pode transmiti-lo no seu próprio website sem pagar a Sacem (dinheiro que recebe mais tarde, menos os 30% embolsados pela Sacem no processo). Também não o pode colocar para download gratuito sob pena de acusação.

Sacem é uma empresa privada que se concedeu a si própria um monopólio através de lobbying, apesar de existir uma lei anti-monopólio em França. Finalmente, também tomei consciência do facto de que Sacem mantém uma lenda de que a sua música não está protegida se não aderir. Mas existe uma lei sobre a propriedade intelectual. Qualquer criação pertence de facto ao seu autor e este direito é inalienável e não pode depender de qualquer depósito junto de uma empresa privada.
Having conheci alguns defensores ferozes da Creative Commons, segui o seu conselho e deixei Sacem.

No início não mudou muito. Eu não recebia quase nada de Sacem antes, por isso não vi qualquer diferença, excepto que me tornei o único gestor da minha música e dos meus direitos.

No dia-a-dia, quais são as vantagens e desvantagens de CC?

No papel, é uma ideia muito nobre e funcional. Uma vez que a CC não é uma corporação, nem uma associação, não há necessidade de “aderir” à CC, quanto mais de lhes pagar qualquer coisa. Também não há necessidade de registar a sua música com ninguém. CC é um facto “auto-proclamado” pelos artistas que decidem adoptar estas licenças. O artista decide simplesmente que a sua obra está protegida pela lei de propriedade intelectual existente e adopta então uma das várias licenças concebidas pelos CC para anunciar ao público como desejam gerir os seus direitos. Por outras palavras, se o artista decidir que a sua obra pode ser utilizada e copiada à vontade e de graça, pode fazê-lo. Se ele decidir que qualquer utilização comercial da sua música deve resultar num contrato e numa remuneração directa, ele pode também pôr isso em prática. Em teoria.

O que encontrou?

p>P>A prática é diferente, por várias razões.
As CCs sofrem primeiro de uma má imagem. Muito frequentemente para o público em geral, para os meios de comunicação e para os profissionais da música, CC = “amador, alternos, fumadores de marijuana, arte livre” e outros clichés. Mas este não é o caso. Estas licenças são completamente compatíveis com o capitalismo.

Mas esta falsa imagem é mantida pelas próprias pessoas que afirmam ser os principais actores destas novas licenças. O Jamendo e as empresas são todos tão tortuosos como o Sacem. Eles vêem os CCs como uma nova forma de exploração dos artistas, mais limpa no papel, mas igualmente viciosa na prática e, francamente, não “glamorosa”.

Finalmente, vamos entender-nos, não estou a defender o “glamour”. Mas estas empresas estão no ramo da promoção da música que acolhem. Mas sejamos realistas, mesmo o website dos Correios é sexy ao lado do do Jamendo.

Finalmente, quando uma marca me oferece o uso comercial da minha música, é muito difícil fazer passar a noção de CC. Muito poucos profissionais conhecem o sistema. E quando ouvem falar disso, pensam que é apenas música sem direitos de autor e não terão de lhe pagar. Além disso, nenhuma marca concorda em ter de explicar a Sacem que não lhes vai pagar um cêntimo e que vão pagar directamente aos artistas porque são CC e não Sacem. Isso seria perfeitamente legal, mas nenhuma marca, nenhuma agência de publicidade, concordaria em entrar numa configuração tão invulgar. Assim, de facto, de momento, o CC não é aceite pelo sistema. Foi-me recusado um acordo com uma editora muito grande, só porque eu estava em CC.

E as relações com Sacem?

O dinheiro que não estava a receber por causa de “pacotes irreparáveis” continua a ir para Jean Jacques Goldman, uma vez que as rádios continuam a pagar o seu pacote mesmo quando emitem CCs. Sacem ignora os artistas CC e trata-os como “artistas ainda não registados no Sacem” e não como jogadores num sistema concorrente.

Deezer?

Odeio Deezer. Percebe que Deezer paga 0,001 cêntimos por cada canção completa ouvir. Que destes 0,001 cêntimos, Sacem leva 30% e que o que resta é ser partilhado entre o artista, a sua etiqueta, o seu distribuidor e a sua editora………….. Ah Ah! Quem estamos a enganar?

p>É este o futuro da remuneração dos artistas? migalhas de migalhas de cêntimos? Ainda gosto mais de ser pirateado, é mais lisonjeiro!!! E esse é o futuro da escuta? Mp3s com som de merda, erros nos títulos e anúncios de lado? Yuck!!!!

E claro que Deezer não tem em conta os CCs que estão em “Sem Uso Comercial”. Do ponto de vista legal, Deezer não pode colocar anúncios ao lado destes artistas sem lhes pagar uma percentagem das receitas dos anúncios. Mas Deezer não quer saber! Quando lhes pedi que respeitassem o meu estatuto de CC e me pagassem directamente, riram-se na minha cara. Depois, quando lhes pedi que retirassem a minha música da sua plataforma, disseram-me para falar com a minha editora para que pudessem falar com o meu distribuidor e pedir-lhes que retirassem a minha música. Mas estando em CC, normalmente sou eu quem decide quem me transmite! E a minha etiqueta paga ao meu distribuidor para me colocar no circuito de difusão geral e o Deezer está incluído no negócio. Porque, mais uma vez, todo o circuito existente não quer ouvir falar do CC. Simplesmente porque é uma ameaça real para eles. Pessoalmente sou a favor dos CCs e do licenciamento global.

Mas para que os CCs sejam viáveis, não basta criar um sistema alternativo que cheire a patchouli. É preciso ser aceite pelo sistema dominante e forçá-lo a incorporar os CC pelo que eles realmente são. De momento é um fracasso.

E agora?

Agora já passaram 5 anos desde que limpei a ardósia com CCs, que Sacem e todo o sistema ainda lhes está a fazer ouvidos de mercador, que provavelmente ainda estou a perder um pouco de dinheiro desde que tive algum jogo aéreo em estações de rádio nacionais que me deviam ter feito ganhar dinheiro.

Mas vai explicar à Rádio França que eles não têm de pagar Sacem quando tocam a tua música, uma vez que estás no CC, mas se quiserem, podem telefonar-te para vires buscar esse dinheiro directamente a eles….

Acho que eles iriam rir-se muito com isso. Se eu tivesse um agente, uma pessoa à procura de todas as minhas libertações e utilizações, poderia ser controlável, penso que o Daft Punk funciona dessa forma. Mas não tenho dinheiro para isso. E então? Por isso, provavelmente voltarei a registar-me no Sacem e continuarei a transmitir a minha música como achar conveniente. Veremos o que acontece. Ao meu nível, não deve ser um problema. Quando os CCs forem viáveis, reconsiderarei.

Para completar o ficheiro Sacem, durante Midem 2010, os meus amigos de Wearemusik tinham perguntado a Bernard Miyet, presidente do Conselho Sacem, se estávamos a caminhar para uma compatibilidade Criatives Commons/Sacem. A isto ele respondeu que estava a pensar em conceder uma licença gratuita. Tanto quanto sei, isto ainda não progrediu…

Caso n°2: O artista indie que deixa a sua música numa plataforma que supostamente a torna lucrativa….

br>>Aqui está o testemunho de uma banda indie, Smoke Fish, que insinua um pouco de amargura sobre o uso do CC. Talvez não directamente para os CC, mas sobre o seu uso… E em particular com o Jamendo…

No seu caso, a banda qualifica o uso dos CC como “limitado”. Para eles, grande preocupação com a plataforma especialmente em:

– O acordo mais ou menos tácito assim que as pistas estão no Jamendo para serem utilizadas para fins comerciais,
– Nenhuma informação clara no site e nenhuma menção a esta utilização.

Bref, para eles o mais preocupante é que o seu caso não esteja isolado. Após uma pequena digressão no fórum, rapidamente se apercebem que os artistas estão realmente zangados com o local e a sua política de distribuição (“música de baixo custo”) e a sua famosa redistribuição de 50%-50%.

Eles explicam-me que a sua audiência poderia ser resumida “numa pequena cidade de 500 habitantes espalhada pelos 4 cantos do mundo”, mas que é ainda graças a um fã suíço presente em frente à sua televisão que eles puderam saber que a sua música tinha sido utilizada para acompanhar uma reportagem sobre TSR2. Não graças à plataforma….

Como eles próprios dizem, “não é agradável cuspir em algo que se possa ter pensado ser agradável” …. E acrescentam “Então há outros problemas com uma banda que se desenvolve num “contexto CC”…

p>p>Podemos realmente assegurar-lhe que uma audiência de “geek-librists” (felizmente, não é tudo o que temos…), mas merda, é realmente horrível!! os “não-geeks”, são muito mais generosos”.

Mas também me disseram que a experiência livre lhes permitiu conhecer pessoas realmente grandes, (Domenico Curcio, a cidade de Brest e o seu envolvimento que lhes permitiu defender o seu projecto, um actor desta cena “livre” Djeffouille da AIMSA).

Finalmente, para eles, por detrás do livre, há pessoas de integridade que compreendem e não vendem esta bela ideia. Mas dizem-me que também se depararam com “anarco-liberais-músicos que têm de ser animadores e viver no deserto” para quem fazer livre clandestinamente é um sacerdócio. E agora dizem não.

E agora estão no SACEM…

br>>>>h3>Caso #3: Uso directo dos bens comuns criativos para conteúdo apropriado

Então este caso é meu. Sim, eu sei, sapateiro mal shod, tudo isso…sim.

A poucos meses atrás, pedi ao “editor” de um site on-line por e-mail para remover 2 artigos absolutamente não mais actuais que eu tinha escrito gratuitamente. O editor, que não queria apagá-los, preferiu recorrer ao seu advogado, que depois me ligou para me dizer que, estando o site no CC, ele “lamentava, mas na verdade, não podia fazer nada. Aqui tens, rapariga, estamos a guardá-los”. Em suma, tive de abdicar do meu conteúdo, para toda a vida, apenas com o direito de calar a boca. Devo dizer que esta não foi a sua primeira treta, houve mesmo uma acumulação. E isso realmente irritou-me. Por isso fiquei muito, muito zangado e disse que ia deitar fora tudo o que se estava a passar. “Apodreçam-nos”, se bem me lembro da minha expressão. O que este advogado levou a mal. E assim ele não deixou de retaliar via e-mail algumas horas mais tarde. Espere:

“Nos últimos dias, pediu a retirada de alguns dos seus artigos publicados em xxx. Agora, não é sem saber que a aceitação de uma publicação no sítio xxx significa a aceitação das condições gerais, nomeadamente que os artigos são colocados sob uma licença Creative Commons. Esta licença significa que o autor aceita que os seus artigos colocados sob este regime podem ser livremente publicados por terceiros, desde que o autor seja citado e que não haja utilização comercial. Este direito de reprodução de um artigo colocado sob Creative Commons aplica-se a terceiros, mas também a xxx. Consequentemente, o autor não pode, posteriormente, pedir a retirada de um dos seus artigos de um terceiro site ou de xxx”. Está escrito hiper seriamente, além disso….

Aqui, portanto, violação dos direitos de autor e dos direitos morais. E violação até dos bens comuns dos criativos. Além disso, o autor pode decidir discricionariamente retirar a sua obra da esfera pública por razões pelas quais não é responsável. Mais uma vez, como os Creatives Commons afirmam no seu website, a obra oferecida nos termos de uma das licenças Creative Commons continua a ser protegida por direitos de autor ou outra lei aplicável. O contrato Creative Commons complementa a lei.

Então recebo “Independentemente da lei aplicável a estes artigos, estes pedidos de retirada causam danos à nossa empresa: para além da pressão psicológica que perturba as nossas operações, a retirada dos artigos empobrece o site xxx e constitui um ataque aos interesses da nossa empresa num período (…) que é particularmente sensível para nós”. Depois recebo chantagem e o magnífico “Além disso, defender-nos-emos de qualquer infracção por quaisquer meios legais úteis, quer se trate de lei de imprensa e/ou responsabilidade civil e/ou qualquer outra base adequada”

Por isso resumimos, dois artigos mais notícias = violação de direitos de autor, violação de direitos morais, consideramos que os TOS de um site são superiores à lei, os meus 2 artigos empobrecem o site e constituem uma pressão psicológica, e finalmente chantagem e ameaça. Admito que ficaria bastante lisonjeado se os meus dois artigos fizessem tudo isso. Mas tenho as minhas dúvidas. Não, porque bem, também não estou a revolucionar o mundo.

Como uma reviravolta do destino, eu estava a almoçar na altura em que recebi este e-mail com um amigo que também é advogado. E que por acaso é um dos maiores especialistas em propriedade intelectual, também advogado de artistas e gravadoras. Quem, lendo o e-mail ao vivo, me respondeu “Não só te tomam por tolo, como querem assustar-te, eu trato do assunto”. Não, porque eu teria respondido mais basicamente “Querem atacar-me, mas vamos, agora mesmo, vamos levá-lo ao público”.

Later, não hesitaram em modificar um artigo de autor, sem o acordo do autor, para me retirar do seu artigo em que fui citado. Lembro-vos que, mesmo no âmbito do contrato creative commons, que permite modificações, qualquer distorção de uma obra é proibida se afectar a integridade ou o espírito da obra. Isto quer dizer que não deve haver infracção ao respeito do trabalho. E também deve ser entendido que pedir a supressão de dois artigos não significa outra coisa que pedir a supressão de dois artigos. Não há outra vontade expressa.

e ultimamente, acabei de me aperceber que a sua descrição de um dos seus sítios corresponde quase palavra por palavra ao que escrevi no famoso artigo eliminado há meses. Bem, não, não sei, porque o bom é que muita gente se apercebeu de que havia um problema, por isso estou naturalmente mantido informado. De facto, o que eles propõem é uma reformulação simples daquilo que eu tinha desenvolvido há meses atrás. Ou seja, o que eu tinha desenvolvido, escrito e portado é utilizado quase palavra por palavra (“reformulado”) sem o meu acordo, sem que eu tivesse o menor vínculo de subordinação com esta empresa, sem ter sido pago, sem ter sido reconhecido (direitos de autoria) ou mesmo citado (oh sim, como um “grande erro”) por todo o trabalho que fiz, e apesar das promessas escritas desta editora de não utilizar o meu modelo de negócio. Isto é cinismo absoluto, não é?

Caso #4: O fotógrafo que já nem sequer quer ouvir falar de criativos comuns.

Piragem de fotos é um problema ainda maior do que a pirataria musical. E neste momento, ninguém está a defender os fotógrafos, a gritar com o Google Images ou a fazer leis sobre o assunto. E os criativos comuns, para fotografias, não é a alegria….Benjamin Lemaire, fotógrafo, repórter, blogueiro, videógrafo também. Co-fundador do Transistor, também aí expressa a sua amargura em relação aos criativos comuns. Mais uma vez, breve entrevista.

Como faz (ou o que tenta fazer) para evitar encontrar o seu trabalho copiado e colado em todo o lado?

Vastos assuntos. Houve uma época em que eu costumava colocar o máximo de protecções possíveis para evitar que as imagens fossem tiradas para serem reutilizadas à direita e à esquerda. Eu parei. É muito tempo e energia para pouco tempo no final. A minha solução mais fácil foi, por exemplo, parar de colocar as minhas fotografias no Flickr, que se tornou a derradeira fonte gratuita da maioria dos iconos inescrupulosos.

Para mim, é mais sobre educação: temos uma página especificamente dedicada a este problema no LeTransistor.com que explica porquê e como pode ou não usar uma imagem.

Fala-se muito de pirataria na música, por isso é o mesmo na fotografia?

Sim. É na verdade uma pergunta bastante engraçada e cheia de hipocrisia… Vemos artistas em todo o lado a defender os seus direitos de autor e que conseguiram, a nível mundial, consciencializar as pessoas de que a pirataria prejudica a criação (e os seus rendimentos) enquanto tomam sem autorização e sem cessão de direitos (por outras palavras, descarregam ilegalmente, portanto, imagens piratas) de fotógrafos que editaram as suas imagens num Photoshop ou Lightroom pirateado enquanto ouviam o Spotify. Todos vêem ao meio-dia à sua própria porta sem a procurarem às duas horas. Portanto, é uma confusão. É tão angustiante quanto engraçado.

O que pensa dos criativos comuns? É algo que parece adaptado ao seu trabalho?

p>Creative Common foi uma boa ideia. Antigamente. Ou seja, quando a Internet ainda não era um lugar onde… havia muita gente. Agora todos estão na Internet. Tanto como se deixar dezenas de pessoas serem autónomas, pode ter a certeza de que não terá quaisquer problemas, como quando multiplicar os utilizadores, pode ter a certeza de que haverá sempre alguns para estragar e abusar. Esse é o problema com Creative Common.

Hoje em dia existem agências de notícias que indexam o conteúdo CC para o revender, ou revistas que o usam à direita e à esquerda para ilustrar as suas páginas.

Creative Common é o conteúdo que é disponibilizado gratuitamente de acordo com critérios bastante claros. Agora, da mesma forma que tenho quase a certeza que se vender uma imagem durante 1 ano apenas para a web, vou encontrá-la em 2 anos num poster, reparei que sistematicamente, as licenças CC foram desviadas, e que a CC se tornou sinónimo de free.

Esta é a razão pela qual já não coloco mais nenhuma imagem na CC, e que raramente vendo imagens para um uso específico. Vendo por mais mas incluindo todos os direitos. Poupa muitos problemas e recursos dispendiosos, desnecessários, morosos e sem devoluções.

br>>

p> Então o que concluo? Que os criativos comuns são bons. Mas que a comunicação em torno do CC é mal feita. E que aqueles que bloqueiam a sua utilização também podem ser aqueles que gargarejam com eles.

Como proceder? Seja hiper vigilante quanto à sua utilização. Seja hiper vigilante acerca da licença que escolher.
Ser CC não significa que está a ceder gratuitamente os direitos ao seu trabalho, os seus escritos.
Eduque aqueles que o rodeiam. Explique porque está em CC e a que corresponde. Se tiver dúvidas sobre o que lhe é dito, faça perguntas, vá aos sítios Creatives Commons que são realmente bem feitos. Esteja também consciente das consequências (Sacem, distribuidores, editores…).

Quer dar a sua música, faça-o. No entanto, certifique-se de que tem o acordo de todos. Não o faça assim, sem que os autores, compositores, produtores, etc. estejam cientes disso. poderia ser pior….

Agora, até que as coisas fiquem claras com Sacem, se você der a sua música enquanto estiver em Sacem, eu não o aconselharia a fazer toneladas e toneladas nela. Mas quanto mais pessoas o fizerem, quanto mais pessoas fizerem a pergunta a Sacem, mais poderemos avançar.

Digo sempre, mas penso verdadeiramente que é colocando o artista de novo no centro que iremos avançar. O artista também tem de usar os CC a todo o custo. depende. Mas se ele tiver a escolha, sim. Então é aí que temos de empurrar as coisas.

Ilustração fotográfica: “Queremos mais”

Deixe uma resposta

O seu endereço de email não será publicado. Campos obrigatórios marcados com *