Organização jurisdicional (França)

Jurisdições mais frequentes na organização jurisdicional nacional

A organização jurisdicional nacional francesa desejava implementar certos princípios inerentes a uma ideia do julgamento, respeito pelas liberdades fundamentais, tendo assim em conta a possibilidade de recurso, a colegialidade dos juízes que irão proferir uma decisão, a rapidez do julgamento.

Alguns destes princípios foram completados, especificados e sancionados pela Convenção Europeia para a Protecção dos Direitos Humanos e Liberdades Fundamentais, assinada em 1950 e em vigor desde 1953, que defende os direitos civis e políticos inerentes à pessoa humana.

alguns destes princípios são o resultado do desenvolvimento histórico: é nomeadamente o caso do princípio da separação dos poderes ou do estabelecimento da revisão da constitucionalidade das leis pelo Conselho Constitucional.

Separação de Poderes e Dualidade JurisdicionalEdit

A Origem da Dualidade JurisdicionalEdit

Algumas das informações deste artigo ou secção devem estar melhor ligadas às fontes mencionadas nas secções “Bibliografia”, “Fontes” ou “Ligações Externas” (Junho de 2009).

Melhorar a sua verificabilidade ligando-os através de referências utilizando chamadas de notas.

Artigo detalhado: Dualidade das ordens de jurisdição em França.

O princípio da separação de poderes especifica que os poderes públicos devem ser separados e atribuídos a organismos separados. Assim, o poder de promulgar regras (poder legislativo) é confiado ao Parlamento, o poder de as fazer cumprir (poder executivo) pertence a um presidente ou primeiro-ministro. Montesquieu, em De l’esprit des lois (1748), acrescentou a isto o poder judicial, ou seja, o poder de aplicar a lei em casos particulares.

No entanto, a Constituição de 4 de Outubro de 1958, que estabelece a Quinta República, reconhece apenas uma “autoridade judicial”. Esta teoria assume portanto um significado original em França, que o Conselho Constitucional qualificou numa decisão “Conselho da Concorrência” de 23 de Janeiro de 1987 como “a concepção francesa da separação de poderes”.

De facto, o problema com esta distinção de poderes é que, nesta concepção, é necessário separar os litígios que envolvem o Estado, sancionando a aplicação incorrecta de um texto, e por conseguinte, enquadrados no poder executivo, de outros litígios que envolvem indivíduos privados, enquadrados num verdadeiro poder judicial autónomo e distinto. É portanto necessário dividir as competências do juiz em duas, entre o juiz judicial e o juiz administrativo. Esta dualidade jurisdicional tem origem na lei de 16 e 24 de Agosto de 1790 e no decreto de 16 fructidor ano III, fundamento da dualidade das ordens de jurisdição em França, que estão separadas numa ordem administrativa e numa ordem judicial. Isto proíbe os tribunais da ordem judicial de decidir sobre litígios relativos à administração, e actos emitidos pelo poder executivo ou legislativo.

Por estes textos, os poderes legislativo e executivo foram retirados do controlo dos tribunais judiciais, com o fundamento de que estes últimos não tinham legitimidade suficiente para julgar actos emanados de autoridades procedentes do sufrágio universal e, portanto, os únicos representantes da soberania popular.

A instituição de uma jurisdição administrativa a partir do ano VIII (1799) deveria modificar parcialmente esta situação: a partir dessa data, os actos da administração poderiam ser contestados, mas perante uma jurisdição distinta da autoridade judicial.

Duplo grau de jurisdiçãoEditar

O princípio do duplo grau de jurisdição está na base da possibilidade de cada caso ser julgado, de facto e de direito, duas vezes. Tal sistema permite, em primeiro lugar, o alcance do poder dos juízes. Também oferece às partes a possibilidade de apresentar um argumento melhor, o que terá portanto a vantagem de ser mais preciso no recurso do que na primeira instância.

A excepção ao princípio da dupla jurisdiçãoEdit

Em certos tipos de litígios, a lei ou regulamento prevê que o tribunal da primeira instância deve proferir uma decisão na primeira e última instância. Por conseguinte, esta sentença não pode ser objecto de recurso.

Por exemplo, em matéria civil, as acções em que a taxa jurisdicional (as reivindicações do queixoso) é inferior a 4.000 euros são julgadas pelo tribunal de primeira e última instância.

similarmente, nos tribunais administrativos:

  • são julgados, em primeira e última instância, muitos recursos por excesso de poder, tais como um bom número de litígios relativos à função pública;
  • são também julgados recursos de compensação por menos de 10.000 euros, em primeira e última instância.

O princípio da dupla penalização é limitado por estes julgamentos de primeira e última instância, mas por razões estritas: assume-se que os riscos da acção são baixos (embora nem sempre seja o caso), os riscos de erro são normalmente bastante limitados, etc.

No entanto, as decisões destes tribunais podem sempre ser objecto de recurso para o Tribunal de Cassação ou para o Conselho de Estado.

Finalmente, as disputas que o Conselho de Estado julga directamente são julgadas em primeira e última instância, sem qualquer recurso possível para o Tribunal de Cassação, mas a organização interna do Conselho de Estado oferece garantias processuais bastante semelhantes às de um duplo grau de jurisdição. Além disso, pode envolver disputas com apostas muito altas.

Colegialidade ou juiz únicoModificar

Dependente das jurisdições, os juízes (aqueles que julgam) podem estar em formação colegial (3 ou 7 juízes) ou juiz único (1 juiz apenas). Os desafios desta questão são triplos:

  • o preço: uma formação colegial custa mais do que um único juiz;
  • a celeridade: uma formação colegial tenderá a levar mais tempo a julgar do que um único juiz;

  • a solenidade: uma sentença proferida por uma formação colegial será mais precisa, mais justificada, mais solene portanto do que quando a sentença é proferida por um único juiz.

Há um adágio que diz “juiz único, juiz iníquo”. Pelo contrário, pode-se argumentar que a desresponsabilização do juiz no caso de um painel colegial já não é desejável.

Direito a um julgamento justoEditar

Artigo 6º da Convenção Europeia dos Direitos do Homem (CEDH) prevê que todos os cidadãos têm direito a um julgamento justo. A França foi condenada várias vezes pelo Tribunal Europeu dos Direitos do Homem por violar este artigo.

O direito a um julgamento por um tribunalEdit

Todos os indivíduos têm sempre a possibilidade de apresentar um caso a um tribunal de primeira instância: este é um direito fundamental, que não pode ser ignorado. Contudo, o direito a uma segunda instância está limitado a casos suficientemente importantes.

Por ocasião de um acórdão Schrameck de 22 de Outubro de 1984, o Tribunal Europeu considerou que o termo “tribunal” se caracteriza num sentido material pelo seu papel jurisdicional: é um órgão responsável por decidir, com base numa norma jurídica, e no final de um procedimento organizado, qualquer questão que seja da sua competência.

A aplicação deste direito a julgamento por um tribunal é por vezes difícil num sistema em que existem duas ordens judiciais. De facto, quando surge um caso, é possível que nenhuma das duas ordens se declare competente para o julgar. O Tribunal de Conflitos existe para resolver tais conflitos de jurisdição.

A imparcialidade e independência do juizEdit

O litigante deve poder reclamar a independência dos magistrados que são levados a intervir. O Tribunal Europeu considera, desde um acórdão Beaumartin em 1994, que um juiz é independente, se não precisar de receber aconselhamento do executivo para poder tomar uma decisão. Por exemplo, se o juiz perguntasse ao Ministro dos Negócios Estrangeiros como interpretar um tratado, não poderia ser considerado independente.

É o acórdão Piersak v. Bélgica de 1 de Outubro de 1982 que faz a distinção entre “uma abordagem subjectiva tentando determinar o que um determinado juiz pensava na sua própria mente numa dada circunstância e uma abordagem objectiva que conduzisse a uma investigação sobre se oferecia garantias suficientes para afastar qualquer dúvida legítima a esse respeito”.

Dois aspectos devem ser retidos:

  • Emparcialidade subjectiva, que se presume até prova em contrário, significa que o juiz não deve demonstrar nem parcialidade nem preconceito pessoal;
  • Emparcialidade subjectiva significa que o tribunal deve oferecer garantias suficientes para excluir qualquer dúvida legítima decorrente das condições organizacionais da instituição judicial ou da intervenção do juiz, tendo em conta precisamente as suas intervenções anteriores que lhe possam ter dado um certo conhecimento do caso.

A publicidade do julgamento e dos debatesEditar

Os debates de um julgamento devem ser públicos, mas podem conhecer excepções (testemunho de menores…), em nome do interesse geral. No entanto, os julgamentos devem ser pronunciados de forma pública. Da mesma forma, o Tribunal Europeu considera que poderia ser imposta uma audiência fechada para a protecção do interesse público. No entanto, considerou que o litigante deveria poder renunciar ao princípio da publicidade dos processos de sua livre vontade.

Num acórdão Pretto de 1983, o Tribunal Europeu decidiu que a publicidade protegia o litigante contra a justiça secreta, ajudando a publicidade aqui a preservar a confiança nos tribunais. A publicidade dos processos dá transparência à justiça e assegura um princípio de imparcialidade.

Celeridade da justiçaEditar

Noutros projectos da Wikimedia:

    li> Organização jurisdicional (França), no Wikinews

Artigo 6º parágrafo um da Convenção Europeia estabelece que embora todos tenham o direito de recorrer ao juiz, este deve ainda intervir dentro de um prazo razoável. No entanto, muito frequentemente, o sistema judicial francês leva algum tempo antes de tomar estas decisões. Este é particularmente o caso quando o indivíduo tem dificuldade em encontrar o tribunal competente, na maioria das vezes devido à separação entre os tribunais administrativos e judiciais.

Foi por isso que a França foi condenada a 10 de Fevereiro de 1995, num processo (Allenet de Ribemont v. França) em que os tribunais judiciais e administrativos se recusaram a declarar-se competentes. O Tribunal Europeu especificou ainda que a justiça tinha de ser acelerada, sempre que o interesse da pessoa estivesse directamente em jogo, quer porque estava encarcerada, quer porque a sua vida era limitada.

Deixe uma resposta

O seu endereço de email não será publicado. Campos obrigatórios marcados com *