Prática geral na crise da Covid-19

Certo, foi necessário insistir que a prática geral fosse associada às reflexões efectuadas nos vários cenáculos criados, tais como o Grupo de Avaliação de Riscos onde o Colégio de Prática Geral (CMG) pôde estar representado através da Sociedade Científica de Prática Geral (SSMG). E é porque a CMG foi imediatamente proactiva na criação da sua unidade Covid e da sua unidade de apoio científico e académico que a medicina geral em todos os seus componentes se tornou um interlocutor credível, procurado, consultado e mesmo muitas vezes ouvido. Podemos portanto orgulhar-nos de termos sido capazes de federar os representantes das forças motrizes da medicina geral para fazer ouvir a sua voz, por um lado, e, por outro, para nos colocarmos ao serviço dos médicos de clínica geral. Os médicos de clínica geral podem também orgulhar-se de terem assumido o seu papel de saúde pública desde a primeira investida da epidemia sem terem protecção ou munições suficientes.

Tivemos, sem dúvida, de nos empenhar na emergência e sem um plano de gestão de crise para o sector ambulatório. Mas todas as profissões da linha da frente se mobilizaram para participar na criação de centros de triagem e teste de pacientes, e também para organizar a continuidade dos cuidados dentro das suas práticas, por exemplo, lançando teleconsultas. Sem esta última, é quase certo que a primeira vaga teria sido muito mais grave e que a mão-de-obra teria sido muito mais afectada pela doença. Durante a segunda vaga, e dada a estratégia de testes posta em prática, os GPs foram desta vez sobrecarregados por pedidos administrativos, ao ponto de muitos deles terem tomado medidas para recusar qualquer pedido que não parecesse ser da sua responsabilidade (certificados de quarentena injustificadamente exigidos pelos empregadores ou pelas direcções escolares, por exemplo). Mais uma vez, os sindicatos médicos e os meios médicos em geral, juntamente com a CMG, actuaram até ao nível do novo Ministro da Saúde para pressionar as autoridades a tomarem medidas imediatas. A avaliação dirá se terão sido operacionais ou não…

Towards uma mudança de métodos?

A crise apenas realçou as fraquezas do nosso sistema de saúde, conhecidas e descritas durante muito tempo, mas muito pouco tidas em conta, ou mesmo negadas pelos governos durante décadas. Quanto a saber se as lições que podem ser aprendidas serão seguidas, isto dependerá mais da capacidade do campo para se manter firme do que dos políticos, que podem muito rapidamente voltar aos maus hábitos e remendos do passado. Por exemplo, a crise obrigou os médicos generalistas a favorecerem a teleconsulta durante a primeira vaga em particular, embora esta não esteja de todo no seu ADN. Muitos GPs descobriram que, dentro de certos limites, esta prática poderia oferecer uma vantagem à sua prática. Isto influenciará certamente as reflexões efectuadas no grupo de trabalho “telemedicina” criado antes da pandemia.

A crise teve também efeitos mobilizadores, particularmente a nível dos círculos, dos sindicatos médicos, do SSMG e dos departamentos universitários de medicina geral. Foram criadas múltiplas iniciativas graças aos círculos e várias casas médicas, uma célula Covid no seio do Colégio de Medicina Geral e uma célula de apoio científico e académico. Mas para mim a lição mais óbvia desta crise é que devemos ser muito mais humildes quanto à capacidade dos nossos sistemas de saúde para responder a flagelos ainda desconhecidos pela ciência. Face a mais incertezas do que provas, devemos permanecer cautelosos e, ao mesmo tempo, reactivos e flexíveis. A ciência biomédica não tem todas as respostas. A fim de melhor antecipar novas crises, o questionamento dos cuidados de saúde e do sistema de saúde deveria integrar mais esta evidência de incerteza.

Demandos finalmente ouvidos?

A GBO há muito que exige medidas para reduzir a carga administrativa na prática geral. Os acontecimentos actuais permitiram-lhe fazer com que as autoridades sanitárias ouvissem a razão (instalações para solicitar testes e certificados de quarentena, por exemplo), que se aperceberam que de outra forma estariam a pôr em risco todo o sistema de gestão de crises a nível da linha da frente. A GBO sempre apelou a um reforço desta primeira linha. Pelo menos a nível regional, a urgência deste reforço já não estará em causa. Basta olhar para a forma como as autoridades utilizaram os círculos médicos gerais. As possibilidades oferecidas pela telemedicina, em particular a monitorização domiciliária para a vigilância de certos parâmetros, são outros exemplos. Mas há ainda um longo caminho a percorrer antes que todas as exigências, tais como a escalada dos cuidados, sejam ouvidas.

Para superar as fraquezas do nosso sistema, e não apenas em termos de capacidade de resposta a uma crise sanitária, será necessário levar a cabo uma profunda reforma global e ousar questionar a fragmentação de competências em matéria de saúde e da forma como funcionam as entidades federadas. Isto não é ganho, mas com as novas equipas ministeriais, podemos razoavelmente esperar mais mudanças.

algumas observações trazidas à luz pela crise

- Nenhuma cultura de prevenção. Embora muitas vezes declarada uma prioridade, ainda não existe uma verdadeira política de prevenção no nosso país. Incluindo para prevenir crises. Como prova, a saga das máscaras destruídas e não substituídas, como se estivéssemos a salvo de uma nova epidemia. A prevenção, o pilar de qualquer sistema de saúde, continua subfinanciado e mal organizado. Onde estamos hoje na integração do conceito de “saúde em todas as políticas”? Em lado nenhum.
- Nenhum plano estratégico para o desenvolvimento da saúde pública. O cidadão ficou chocado por não haver um plano estratégico actualizado pronto a ser activado dentro de dias no caso de uma grande epidemia. Mas para além dos planos de emergência para crises sanitárias, o país necessita de um plano de desenvolvimento de saúde pública abrangente que transcenda as legislaturas e a fragmentação jurisdicional.
- Sem sistema integrado de informação sanitária. Os instrumentos de recolha e análise de dados disponíveis na Bélgica não são objecto de um verdadeiro sistema integrado de informação sanitária. Muitos indicadores de recursos, processos, resultados e impacto não são monitorizados de forma rotineira.
- Nenhuma estruturação coerente da primeira linha na Valónia. A Flandres conseguiu organizar-se em zonas de primeira linha e “conselhos de cuidados”, incluindo em Bruxelas, onde, além disso, Brusano também foi criada, mas sem ter até agora definido zonas de primeira linha como tal. Porque é que a Valónia é deixada para trás? Em Outubro de 2020, a Plataforma Walloon Frontline (PPLW) enviou ao Ministro Morreale a sua nota de reflexão e orientação sobre a organização da linha de frente. Até à data, isto tem permanecido sem resposta.

Deixe uma resposta

O seu endereço de email não será publicado. Campos obrigatórios marcados com *