Problemas de comunicação

1 Na última década, tenho estado preocupado com este problema geral: a relação entre a Internet e a democracia. Especificamente, estudei como e em que medida os media digitais facilitam a participação política, como fomentam o envolvimento dos cidadãos na vida pública. Não surpreendentemente – e felizmente – não sou o único a embarcar neste empreendimento, e tenho beneficiado de um amplo feedback de colegas, bem como da leitura de muitas obras. Neste ponto, pode-se dizer que o tema “internet e democracia” constitui algo como um subcampo interdisciplinar especializado de interesse para uma série de estudiosos dos estudos dos media, comunicação política, sociologia política, e mesmo estudos culturais.

2Of curso, devido a esta actividade de investigação proveniente de vários horizontes do mundo académico e, em alguns casos, de diferentes postulados, não existe uma paisagem unificada sobre este tema. Em particular, diferentes concepções de política e representações variáveis da democracia alimentam estas diferenças na apreciação da situação. No que se segue, delinearei o meu caminho pessoal, proporei uma visão geral sintética, integrando simultaneamente alguns trabalhos significativos produzidos por outros investigadores. Se a participação dos cidadãos, independentemente da forma que assuma, pode ser concebida como uma instituição, devemos ter em conta as contingências desta instituição, quer sejam as circunstâncias imediatas e os estilos de vida quotidianos a nível individual ou as configurações das estruturas sociais a um nível mais amplo. É por isso que sublinho a importância das recentes condições socioculturais modernas para a compreensão da democracia e da participação, e neste contexto, a componente dos meios de comunicação social em primeiro lugar. No entanto, como defendo, devemos ser modestos nas nossas expectativas sobre o que a web pode trazer à democracia.

3P>3Publicei com bastante regularidade sobre este tópico. Uma das minhas contribuições foi efectivamente publicada nesta revista (Dahlgren 2003a) e outra relacionada com a mesma pode ser encontrada noutra publicação (Dahlgren, 2003b). Também relatei várias escolas de pensamento num livro (Dahlgren, 2009) e em duas antologias mais especificamente dedicadas aos jovens cidadãos (Dahlgren, 2007; Olsson, Dahlgren, 2010). Um livro menos volumoso, também sobre juventude, foi recentemente publicado em francês (Dahlgren, 2012). Nesta contribuição, situarei a web em relação a um contexto de desafios que a democracia enfrenta. A partir daí, na segunda parte, passarei brevemente em revista alguns dos elementos centrais que separam “optimistas” e “pessimistas” nos seus debates sobre o que a web pode trazer à democracia. Na terceira parte, destacarei uma série de atributos do ambiente web e da sua cultura mediática, relacionando-os com o tema da participação. A quarta parte explorará a lógica em rede da Internet e a sua importância positiva para a democracia, e oferecerá também dois desenvolvimentos problemáticos que minam este potencial. A discussão final enfatizará a natureza ambivalente do papel democrático da web.

Os desafios da democracia

4Desde a sua emergência como fenómeno de massas em meados dos anos 90, a Internet entrou em investigação e debates em curso sobre democracia. Esta atenção intensificou-se à medida que os seus dilemas se foram aprofundando. A sua vitalidade e a sua própria sobrevivência não podem ser consideradas como um dado adquirido. É um projecto histórico, repleto de contestações entre as forças que procuram limitá-lo de várias formas e as que procuram expandi-lo e aprofundá-lo, particularmente através do aumento da participação dos cidadãos. Nas democracias ocidentais contemporâneas, as políticas partidárias parecem estar estagnadas, reactivas e aborrecidas, e muitos cidadãos sentem que não lhes é realmente oferecida uma escolha. Em termos de participação política, assistimos a um declínio constante na afluência às urnas, no envolvimento dos partidos e mesmo na acção da sociedade civil. Tem havido um aumento de cepticismo, frustração e, sejamos francos, cinismo em relação à classe política.

5No entanto, esta tirada sobre o declínio da participação política está a ser contrariada por outras tendências, na sua maioria fora do campo tradicional da política partidária. Vemos a emergência de uma extrema-direita politicamente activa em muitos países europeus, movimentos que não só se mobilizam contra a imigração, mas também expressam as frustrações e a sensação de impotência vivida por muitos no extremo mais baixo da hierarquia socioeconómica. Por outro lado, tem havido um regresso do compromisso com a esquerda, muitas vezes sob a forma de movimentos sociais progressistas e não tradicionais que atacam a globalização neoliberal e a desigualdade socioeconómica. Embora os números sejam difíceis de medir, há que reconhecer, no entanto, que estas formas de participação coincidem com as minorias dos segmentos estatísticos do corpo cívico.

6Na melhor das hipóteses, a democracia emerge, no máximo de forma desigual, como resultado de lutas políticas. Raramente cai como um presente para as pessoas dos círculos no poder, como os acontecimentos da Primavera Árabe em 2011 nos recordam. Actualmente, especialistas académicos, jornalistas, pessoal político e cidadãos perguntam se e como é que a qualidade democrática das suas sociedades pode ser mantida. Mas estes números perguntam também de que forma os nossos défices democráticos podem ser resolvidos. A este respeito, o envolvimento político é um tema importante. Sem um nível mínimo de envolvimento por parte dos seus cidadãos, a democracia perde a sua legitimidade, e deixa de funcionar autenticamente. Vista da perspectiva do ambiente web, a questão que emerge é a seguinte: até que ponto e como é que os meios digitais contribuem para facilitar a participação?

Web e democracia: a ambivalência

7 Comecemos por analisar a utilização extensiva da rede e das tecnologias auxiliares, tais como a telefonia móvel, na vida quotidiana. Uma proporção crescente de pessoas passa cada vez mais tempo a satisfazer uma série de necessidades no espaço ubíquo que é a teia. A rede não é apenas um lugar que se visita ocasionalmente para procurar algo específico, está cada vez mais a tornar-se o terreno central da vida quotidiana individual. Os jovens em particular são consumidores dos seus instrumentos, não só para enviar mensagens faladas ou escritas, mas também para carregar, remixar, ligar e partilhar conteúdos diversos, com competências cada vez mais complexas. Quer interaja em redes sociais com amigos, conversando em blogs, navegando em música ou notícias, fazendo compras ou encontrando um parceiro, a web é o principal link para o mundo. A rede interliga-se da forma mais íntima com a vida individual fora dela, assim como com o funcionamento de grupos, organizações e instituições. Se a web oferece um ambiente importante para a participação social, dificilmente é sentida – especialmente pelos mais jovens – como radicalmente separada das suas vidas em geral. Contudo, de uma perspectiva sociológica, pode-se argumentar (ver acima) que certas funções sociais também requerem elementos de encontros in vivo, face a face, para serem reconhecidas. A democracia é uma delas.

8 Esta transformação espectacular da paisagem mediática, bem como do universo social, tem obviamente consequências para a democracia. Sobre este ponto, vemos a visibilidade dos debates acelerar-se, com estes campos de força de optimismo e pessimismo muito próximos de nós. Enquanto alguns observadores (Benkler, 2006; Castells, 2010) apontam para o efeito global positivo da web na democracia, autores (Morozov, 2011) argumentam que este argumento é sobrevalorizado, e que não só as tecnologias da internet não contribuem para a democratização do mundo, mas também são utilizadas por regimes autoritários para controlar os seus cidadãos e amordaçar a oposição. De uma perspectiva cognitiva, Nicholas Carr (2010) argumenta que os meios digitais reduzem a capacidade de pensar, ler e recordar, tornando assim os próprios fundamentos da civilização problemáticos. Enquanto muitos analistas partilham a ideia de Cass R. Sunstein (2008) de que a “sabedoria das multidões” (tal como incorporada na Wikipédia e na blogosfera) produz democraticamente novas e melhoradas formas de conhecimento, outros como Andrew Keen (2008) apontam para os perigos da Web 2.0 participativa e argumentam que ela corrói valores, normas e criatividade.

9 Mas os observadores também salientam que a utilização da web para fins políticos é em grande parte menos prioritária do que o consumo, o entretenimento, as ligações sociais… Por exemplo, Mathew Hindman (2009) estima que apenas 0,10% do tráfego vai para sítios políticos (em comparação com 10% para sítios pornográficos). Para a maioria das pessoas, as questões políticas não são a principal preocupação, e embora a web seja uma ferramenta impressionante, não é suficiente por si só para mobilizar cidadãos que não estariam inclinados a envolver-se.

10 Seria demasiado simples dispensar estas análises cepticamente inclinadas. Ao mesmo tempo, a investigação tem continuado a destacar o potencial da Internet para alargar e aprofundar o envolvimento democrático. Embora a política continue a representar uma utilização limitada da rede, o seu vasto universo de comunicação facilita o seu aparecimento em intercâmbios em linha. Pode mesmo dizer-se que está “a entrar”, especialmente nas novas formas pós-partidárias que estão actualmente a surgir. O ambiente web oferece uma vasta gama de formas de participação política em diferentes formatos: websites para grupos activistas, fóruns de discussão e debate, documentários de manifestações políticas e confrontos publicados no YouTube. Quem teria pensado, nos seus primórdios, que o Facebook e o Twitter se tornariam instituições importantes do espaço público, desempenhando um papel no debate e na formação de opinião? Embora ainda haja alguma incerteza, podemos destacar uma série de características do papel da rede na democracia. Mas e quanto a alguns temas-chave relacionados com a participação democrática através da web.

Participação e o ambiente dinâmico da web

11 No contexto democrático, lidar com a participação pode conduzir a questões complexas (para uma abordagem teórica ver Carpentier, 2011). Por exemplo, pode ser árduo definir completamente, conceptual ou empiricamente, até que ponto as pessoas estão integradas “nos meios de comunicação social” ou, mais amplamente, na sociedade “através dos meios de comunicação social”, à medida que os meios de comunicação social e os mundos sociais se enredam muito para além deles próprios. A função mediadora do primeiro leva-nos a estar ligados a realidades sociais que vão além do imediatismo geográfico e temporal (o aqui e/ou o agora). A intensidade com que as pessoas valorizam a sua experiência dos meios de comunicação social em relação à que os liga, permanecerá uma questão em aberto, mas a percepção que será dada sobre as motivações e intenções dos participantes será indicativa do que eles consideram essencial.

12 Mais significativamente, podemos perguntar-nos o que importa na chamada participação “política”, especialmente numa situação em que a política está a sofrer, como é hoje, mudanças importantes como muitos autores assinalam. Os jovens cidadãos podem desenvolver o sentimento de que o mundo político convencional não os atrai, mas isto não significa que se afastem das questões políticas. Aqueles que se envolvem procuram frequentemente pontos de entrada em questões sociais, bem como novas formas de prática e expressão política, e é aqui que a rede é mais relevante (Dahlgren, 2007; Olsson, Dahlgren, 2010; Bennett, 2007; Buckinghan, 2007). O seu envolvimento é motivado mais por preocupações normativas pessoais (muitas vezes relacionadas com o desenvolvimento da sua identidade) do que por ideologias tradicionais, sendo o seu enfoque mais em questões específicas do que em problemas sociais mais vastos. Embora haja algum perigo em manter uma visão demasiado limitada da acção política, a contestação nesta área (Mouffe, 2005) pode surgir a qualquer altura e em qualquer lugar e assumir sempre novas formas de expressão.

13A cultura popular não é a última a ecoar uma dimensão política e tende a sobrepor-se à cena política (ver Street, 1997; van Zoonen, 2006; Riegert, 2007). Pode expressar valores democráticos importantes através da sua acessibilidade e facilidade de utilização, envolve a participação, abre facilmente portas a comunidades simbólicas, a um mundo onde se vai para além da própria pertença individual. Por vezes, isto pode preparar a participação cívica, oferecendo aquilo a que Joke Hermes (2005) se refere como “cidadania cultural”. Na rede, a cultura popular torna-se ainda mais participativa e interactiva porque oferece tópicos e meios que encorajam o envolvimento com muitas questões como a forma como vivemos e que tipo de sociedade queremos. Tais debates permitem a discussão e elaboração de diferentes tipos de posições associadas a valores, normas e identidades que estão a ser desafiadas na turbulência do nosso ambiente sócio-cultural pós-moderno, mesmo em momentos de conflito actualizados onde é possível uma distinção de identidades entre “nós” e “eles”. Torna-se difícil traçar linhas de demarcação, mas conceitualmente pode dizer-se que este terreno se situa num lugar que Bernard Miège (2010) denomina a cena pública da sociedade, que ele distinguiu da cena pública mais oficial.

14O mesmo se aplica ao jornalismo, um campo cujos limites se tornaram menos claros. O mundo ocidental está a viver uma “crise de jornalismo” em grande escala, um assunto que ultrapassa o meu âmbito aqui (embora para uma visão geral da situação nos Estados Unidos, ver os relatórios anuais disponíveis em stateofthemedia.org). O que me interessa é o jornalismo como um campo em evolução e como um terreno para a participação dos cidadãos, porque muitos cidadãos vêem o jornalismo como o seu modo de participação. O que vemos emergir é um universo heterogéneo, formado em particular pela blogosfera, mas também por meios de comunicação social como o Facebook e Twitter, por produções individuais e de grupo, incluindo acções empreendidas por movimentos sociais e activistas de todo o tipo: grupos políticos e religiosos, promotores de certos estilos de vida, de certos passatempos, e muitos outros casos. Este é um cadinho jornalístico extremamente vivo e caótico de factos e opiniões, debate, mexericos, disparates, desinformação, perspicácia, engano, poesia, tudo misturado. Muitas vezes esbate as fronteiras tradicionais entre a vida pública e privada, por vezes com bons resultados, outras vezes nem tanto. No entanto, há muitos aspectos democráticos encorajadores, e o tom por vezes díspar de muita conversa sobre jornalismo participativo é muitas vezes justificado.

15No entanto, o sociólogo deve manter a cabeça fria ao estudar estes desenvolvimentos, uma vez que levantam tantas questões (ver Papacharissi, 2009; Rosenberry, Burston, 2010; Tunney, Monaghan, 2010). Assim, muito jornalismo cidadão opera em simbiose com os meios de comunicação tradicionais, mesmo quando os comenta e desafia. No seu estudo do jornalismo na blogosfera, Vincent Campbell, Rachel Gibson, Barrie Gunter e Maria Touri (2010) descobriram que os bloggers que não são jornalistas profissionais muito raramente produzem informação original. Mais fundamentalmente, quando os limites do jornalismo se esbatem, os padrões da sua prática e os seus critérios de avaliação tornam-se, por sua vez, arriscados. Para o jornalismo participativo – que muitas vezes é alimentado mais por convicções de democracia cidadã do que por valores profissionais tradicionais – isto significa que referências temporais como a veracidade, transparência, justiça e responsabilidade se tornam problemáticas. A questão clássica “em quem podemos confiar?” surge com uma intensidade ainda maior.

16A cultura mediática parece estar a afastar-se ainda mais dos ideais encarnados nas representações tradicionais do espaço público racional, ao mesmo tempo que gera novas práticas e modos de expressão que precisamos de ter em conta. É assim que Leah A. Lievrouw (2011: 214) descreve adequadamente esta situação: ‘A cultura dos media na era digital tornou-se mais individual, céptica, irónica, perecível, idiossincrática, colaborativa, e quase inacreditavelmente, diversa… “. De facto, o que este autor restaura aqui faz parte das texturas definitivas que a situação pós-moderna assume, onde as correntes nas relações de poder e as suas sensibilidades particulares se cruzam, bem como as suas tensões estruturais. É contra estes cenários históricos que devemos compreender a participação, a política e a cidadania mediática. Esta análise destaca a interacção entre a oferta das tecnologias de comunicação e as práticas de utilização. Nesta interface, as pessoas adaptam-se, reinventam, reorganizam ou reconstróem as tecnologias dos meios de comunicação, tanto quanto necessário para se adequarem aos seus diferentes objectivos ou interesses. À medida que inovam, os utilizadores combinam técnicas antigas e novas, ou adaptam de forma diferente as combinações tecnológicas conhecidas. Novos media são recombinantes, o resultado de uma hibridização das tecnologias existentes com novas tecnologias (Lievrouw, 2011: 216).

17Mais concretamente, esta abordagem permite-nos compreender a relevância das práticas do cidadão digital nestes conjuntos participativos. De facto, o que as pessoas fazem de facto através da web torna-se importante para a participação, e as suas acções estão constantemente no novo. Por sua vez, estas práticas geram uma evolução progressiva dos espaços públicos. As práticas são estabelecidas como o meio a partir do qual se pode obter uma nova participação. Embora o lado rigoroso da teoria discursiva Habermasiana seja frequentemente marginalizado, pode-se argumentar que estes desenvolvimentos produzem modos de comunicação contemporâneos que estão mais em sintonia com os temperamentos culturais em voga, e assim facilitam a expressão e formação da opinião pública. Contudo, a estes pressupostos acrescenta-se, sem dúvida, o que se poderia chamar uma “volatilidade comunicacional”, que é tão prometedora como as armadilhas.

Rede, câmaras de eco e solos

18Aqui, mudando o foco, podemos dizer que a participação política, como um fenómeno colectivo e não puramente individual, requer redes sociais e contribui para a vitalidade do espaço público. Nas ciências sociais, a ideia de redes sociais não é nova; tem sido o foco de muita investigação nas últimas décadas. No contexto da Internet, desde os anos 90, o trabalho de Manuel Castells (2000) desempenhou naturalmente um papel importante (ver também Cardosa, 2006). Argumenta que o “espaço de fluxos” da sociedade em rede emergente substitui a organização espacial que moldou a nossa experiência, o “espaço de lugares”, e que esta lógica se reflecte em muitos sectores, incluindo a arquitectura urbana. A Internet é, evidentemente, a parte mais emblemática desta evolução. O lugar enquanto tal não foi erradicado, e continuamos a viver as nossas vidas em relação a localizações geográficas específicas. Mas a funcionalidade das relações sociais baseadas e mediadas por redes está a tornar-se cada vez mais central. No seu recente trabalho, Manuel Castells (2010) propõe uma renovação do conceito, especialmente dada a sua crescente exploração da literatura científica dos meios de comunicação e estudos de comunicação.

19 As redes são frequentemente caracterizadas pelo lado livre dos laços sociais, relativamente fáceis de criar e compreendidas como tendo limites definidos em termos de obrigação. Este tipo de ligação é uma vantagem para a cultura democrática, pois reproduz as relações entre cidadãos no espaço público, ou seja, uma cooperação baseada na confiança dentro de objectivos comuns, mas sem os requisitos das relações primárias. A ideia das redes como morfologia social dominante está a ganhar terreno como perspectiva útil para a compreensão do mundo moderno, e é importante enfatizar as vantagens sociais das redes. Evitam as desvantagens do isolamento, promovem o desenvolvimento social (e político), forjam identidades colectivas, e inspiram e permitem o desenvolvimento de alternativas. Nancy K. Baym (2010) fornece uma análise detalhada de como os media digitais – através da sua influência e capacidades interactivas, as modalidades dos seus sinais sociais, a sua estrutura temporal, a sua mobilidade, e outras características – ajudam a facilitar as relações sociais. Esta é uma característica significativa em si mesma, mas gostaria também de salientar que esta lubrificação do social é também essencial para que o político apareça nas redes sociais. Em suma, poder-se-ia dizer que os meios digitais fomentam um sentido de autonomia a nível subjectivo, um maior sentido de responsabilidade na comunicação horizontal em rede.

20No entanto, esta lógica é posta em causa em pelo menos duas frentes. Para começar, há aquela noção familiar de câmaras de eco, e depois há aquilo a que eu chamo ‘esferas a solo’. Desde cedo, comentadores desenvolveram o termo “câmaras de eco” para se referirem à tendência das pessoas para se agruparem em redes por comunidades de opinião. Este é um padrão compreensível de comportamento humano: as pessoas evitam conflitos e reforçam as suas visões de mundo e os seus valores. Isto faz sentido a um nível social. Mas se transpormos esta tendência para o contexto das redes, vemos um perigo para a democracia, porque estes mini-espaços públicos tendem a isolar os seus membros das grandes correntes de debate que animam o campo sócio-político. Além disso, reduzem a experiência dos seus participantes a um nível limitado de confrontação com outros pontos de vista, bem como a sua competência para participar em conflitos de ideias. A dimensão do diálogo no espaço público é diminuída quando os grupos políticos atiram invectivas uns aos outros, sem nunca se envolverem em debates ou desenvolverem uma capacidade de deliberação cidadã. Esta evolução é reforçada pelos meios de comunicação social onde a lógica absoluta é “eu gosto”: por outras palavras, clicamos para pessoas de quem “gostamos”, ou seja, que são como nós próprios. As diferenças são exfiltradas, um fenómeno prejudicial à inteligência, bem como à democracia no seu funcionamento, construído para a resolução de conflitos através da discussão.

21Utilizo o termo solophere para descrever um processo individualizado de envolvimento político na web. No mundo pós-moderno, há massas de apresentações pessoais online, “trabalho de identidade” induzindo visibilidade pessoal, auto-promoção, e uma revelação do seu pequeno eu. Isto tem uma série de vantagens, mas também levanta problemas. Os meios de comunicação social como o Facebook tornaram-se sítios altamente interactivos que não têm necessariamente como objectivo o encontro fora da rede, um padrão que começa a fazer-se sentir na participação política. A longo prazo, é necessário que haja ligações entre as experiências online e offline. Zizi Papacharissi (2010) afirma que embora os cidadãos alfabetizados digitalmente sejam certamente mais conhecedores e críticos em muitos aspectos, no entanto, estão cada vez mais afastados dos hábitos colectivos, sociais e cívicos do passado.

22 É por isso que hoje em dia muitos comportamentos cívicos têm origem em círculos privados, e ela sugere que este fenómeno dá origem a novos “dialectos cidadãos”. Pode-se pensar nos solos como um hábito historicamente novo de participação em linha, outro modo de responsabilidade cívica. A partir dos seus compartimentos em rede, muitas vezes móveis, no seu espaço personalizado, o indivíduo está envolvido numa vasta gama de ambientes no mundo exterior. Num certo sentido, este fenómeno pode sinalizar uma retirada para um ambiente sobre o qual a maioria das pessoas sente que tem mais controlo. Surge uma “socialidade em rede” mas privada. Na medida em que isto seria verdade, pode ser compreensível ao introduzir uma urgência historicamente nova na participação, o que por sua vez pode prefigurar uma forma historicamente nova do sistema democrático.

Conclusão

23 A questão aparentemente simples de saber se e como a web facilita a participação entre os cidadãos não suscita uma resposta inequívoca, permanece uma ambiguidade. A este nível, não existe uma ligação directa de “causa e efeito”, aqueles que acreditam que “a rede salvará a democracia” são poucos e estão longe disso. No entanto, se a investigação tem sido cautelosa em geral, no sentido de que não lhe têm sido oferecidas boas soluções tecnológicas para as dificuldades da democracia, tem no entanto continuado a sublinhar a ideia de que a Internet pode fazer a diferença. Ao contribuir para transformações maciças da sociedade contemporânea a todos os níveis, também mudou drasticamente os locais e as infra-estruturas do espaço público de várias maneiras. Tornou imensas massas de informação acessíveis, encorajou a descentralização e a diversidade, facilitou a comunicação interactiva e individual, e fomentou novas práticas cívicas – proporcionando, entre outras coisas, um espaço virtualmente ilimitado para a comunicação cívica a qualquer pessoa que a deseje. Ao fazê-lo, o ambiente web redefiniu os lugares e o carácter da comunicação política. Parece justificado ter esperanças modestas.

Deixe uma resposta

O seu endereço de email não será publicado. Campos obrigatórios marcados com *